Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 января 2019 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи А.В. Абзузярова, при секретаре Т.А. Богомаз, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, указав, что 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым были нарушены правила дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58000 рублей. 

При этом ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 58000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2018 в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данное гражданское дело направлено по подсудности в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Извещения о месте и времени судебного разбирательства, направленные по месту регистрации ФИО1 и месту его жительства, ответчиком не получены, возвращены в суд. Ответчик в рассмотрении дела судом участия не принимал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик считается извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8., ФИО9., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, считают необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах». 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю. 

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке. 

Согласно материалам гражданского дела 14.11.2016 в г. Хабаровске ФИО1, двигаясь на автомобиле «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак № со стороны ул.Тихоокеанская по ул.Шелеста в сторону ул. Воронежская, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобилем «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда. 

В соответствии с имеющимися в деле документами ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчику за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Также установлено, что 11.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12 – собственником транспортного средства «Toyota Сorolla» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №) сроком на один год. При этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Ответчик ФИО1 в указанный список страхователем не включен. 

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств иного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

18.11.2016 ФИО13 – собственник автомобиля «Honda CR-V» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указав, что 14.11.2016 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором его транспортное средство получило технические повреждения. 

В соответствии с подп. «б» п. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан был возместить потерпевшему причиненный вред, составляла не более 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с этим, 21.11.2016 ФИО14 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58000 рублей (акт о страховом случае от 19.11.2016 №0014354180-001; платежное поручение от 21.11.2016 № 165). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления к ФИО1 регрессных требований. 

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Сorolla», неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию. 

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а всего 59 940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров