Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кострома 23 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1, действующего по доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района (далее – Предприятие) ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица МУП «Коммунсервис» Костромского района признано виновным в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к качеству подаваемой холодной воды. А именно, в превышении по мутности в 1,5 раза, по содержанию железа в 1,6 раза на насосной станции 

<

адрес>; по мутности в 1,06 раза, по содержанию железа в 1,8 раза на вводе в 

<

адрес>; по мутности в 1,06 раза, по содержанию железа в 1,5 раза в 

<

адрес>; мутности в 1,06 раза, по содержанию железа в 1,5 раза в 

<

адрес>.

В жалобе представитель Предприятия ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на следующее. Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности за пределами установленного законом срока (

<

дата>). Протокол лабораторных исследований не относится к видам доказательств, предусмотренных КоАП РФ. Эксперту, проводившему исследование, не разъяснялись его права, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дело об административном правонарушении рассмотрено без уведомления юридического лица, в отсутствие представителей Предприятия 

<

дата> года

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО1 жалобу поддержал частично, отказавшись от доводов жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (составления и рассмотрения без участия представителя Предприятия). 

Представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая (холодная) вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая (холодная) вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение жителей кв. № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> на неудовлетворительное качество подаваемой МУП «Коммунсервис» холодной питьевой воды. В ходе административного расследования были проведены действия, направленные на получение образцов воды для экспертного исследования, а также установления субъекта, осуществляющего подачу холодной воды и эксплуатирующего водоразборную сеть. 

Согласно материалам дела, а также зафиксировано протоколом осмотра системы водоснабжения от 

<

дата>, холодное водоснабжение населению (жителям) 

<

адрес> осуществляется МУП «Коммунсервис» Костромского района из эксплуатируемых Предприятием скважин. 

Согласно протокола взятия проб воды для проведения экспертизы от 

<

дата>, таковые были взяты в разных точках водоразбора (на вводе в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартирах №, № данного дома, на насосной станции). Результаты отобранных проб были направлены на экспертизу качества воды, назначенной определением должностного лица от 

<

дата>. 

Согласно заключения эксперта №-к от 

<

дата>, содержание железа в подаваемой холодной воде на насосной станции 

<

адрес> составляет 0,49 мг/дм3, мутность – 2,2 мг/дм3, в холодной воде на вводе в дом – содержание железа 0,55 мг/дм3, мутность – 1,6 мг/дм3, в холодной воде в 

<

адрес> – содержание железа 0,46 мг/дм3, мутность – 1,55 мг/дм3, в холодной воде в 

<

адрес> – содержание железа 0,45 мг/дм3, мутность – 1,55 мг/дм3, что в каждом случае не соответствует нормативам СанПиН 2.

<

дата>-01 по мутности и содержанию железа. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием санитарно-эпидемиологических требований к холодной воде подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра системы водоснабжения, протоколом взятия проб воды, экспертным заключением, протоколами лабораторных испытаний проб воды, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими при рассмотрении дела оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные автором жалобы доводы не являются основаниями для отмены постановления. Так, довод заявителя о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права, опровергается материалами дела. В определении о назначении экспертизы от 

<

дата> содержатся сведения о разъяснении эксперту (врачу по общей гигиене) ФИО4 прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт ФИО4 в этом же определении предупреждена под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный эксперт подготовила заключение №-К от 

<

дата>. С определением о назначении экспертизы от 

<

дата> Предприятие было ознакомлено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № от 

<

дата>) на указанном определении. Каких-либо ходатайств, в связи с предоставленными КоАП РФ правами, в том числе об отводе эксперту, при назначении экспертизы не заявлялось. 

Нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Коммунсервис» Костромского района было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют штампы МУП «Коммунсервис» Костромского района, вх.№ от 

<

дата>, вх.№ от 

<

дата> (по ходатайству директора Учреждения от 

<

дата> рассмотрение протокола об административном правонарушении было отложено). В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Предприятия, которое было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> с 10.00 до 11.00 часов определением от 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп МУП «Коммунсервис» вх.№ от 

<

дата>.

Бездействие Предприятия по несоблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства правильно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ. 

Производство по делу осуществлено в соответствии с КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение признать нельзя, поскольку существенно нарушаются интересы граждан, их право на благоприятные с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства условия проживания. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим. При отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии одного отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела) Предприятию назначен максимальный размер административного штрафа, что не только не мотивировано в постановлении, но и, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, не является справедливым, не соответствует положению ст.4.1 КоАП РФ об общих принципах назначения административного наказания. Наличие лишь одного из нескольких предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не увеличивает настолько противоправность совершенного Предприятием правонарушения. 

Подлежит уточнению резолютивная часть обжалуемого постановления с приведением верного наименования юридического лица. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района – изменить. 

Снизить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района размер административного штрафа за совершенное, предусмотренное ст.6.5. КоАП РФ, правонарушение – до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальном жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения. 

Судья: Глушков В.В.