Дело № 2-1168/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хохряковой М.В., 

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 660 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых под залог транспортного средства 

<

данные скрыты>, белый, 

<

дата>., идентификационный номер VIN:№. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дней. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 474 578,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 945,78 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные скрыты> белый, 

<

дата>., идентификационный номер VIN:№, установив начальную продажную цену в размере 226 702,41 рублей, способ реализации- с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно сведениям ОАСР УФСМС России по УР, ФИО1, 

<

дата> года рождения, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет. В силу ст. 118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным. 

Судом представителем ответчика назначен адвокат адвокатского кабинета ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат адвокатского кабинета ФИО3, представившая удостоверение №370, ордер №025 от 07.02.2020 года, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. 

В порядке ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил: 

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 660 000 рублей на оплату стоимости транспортного средства сроком на 60 месяцев (1827 дней) по 

<

дата> (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19,00% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 10-го числа в размере платежа 17 128,08 рублей, последний платеж 17127,50 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные скрыты>, белый, 

<

дата>., идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС согласно договору купли-продажи транспортного средства (пункт 8.5 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – 5%, за каждый последующий месяц на 2% (пункт 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

<

дата> ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные скрыты>, белый, №., идентификационный номер VIN:№ стоимостью 660 000 рублей, по условиям которого ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое перешло к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 660 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 договорные обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей.

<

дата> ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 474 578,30 руб., в том числе: просроченная ссуда 423099,83 руб., просроченные проценты 8718,56 руб., проценты по просроченной ссуде 1481,70 руб., неустойка по ссудному договору 39917,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 1212,14 руб., комиссия за смс- информирование 149 руб. 

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что между сторонами был заключен кредитный договор, существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными банком денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Задолженность по кредитному договору возникла 

<

дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по кредиту в размере 423 099,83 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате этой суммы обоснованы, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 19% годовых.

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 8718,56 руб., проценты по просроченной ссуде, рассчитанные на 

<

дата>, в размере 1481,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору 39917,07 руб., неустойки на просроченную ссуду 1212,14 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца в части взыскания неустойки на просроченную ссуду 1212,14 руб. судом проверен и найден верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время в части расчета неустойки, начисленной по ссудному договору, суд не соглашается ввиду следующего. 

Согласно расчету, Банк начислил неустойку по ссудному договору за вышеуказанный период исходя из всей суммы кредита – как просроченной (за неуплату которой неустойка начислена отдельно), так и подлежащей взысканию досрочно, в то время как требование о досрочном исполнении обязательства в этот период кредитор должнику не предъявил и вся стоимость кредита не могла считаться задолженностью, просроченной в уплате.

<

дата> ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Срок исполнения в течение 30 дней с момента отправления т.е. до 

<

дата> 

До предъявления требования о досрочном возврате кредита и истечения срока для его исполнения Банк начислил неустойку за неуплату всей суммы кредита с 

<

дата>. по 

<

дата> 

В то время как нарушения денежного обязательства по уплате всей стоимости кредита в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик не допустил.

Указанное исключает привлечение должника к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение, которое он не совершил.

Поэтому требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворению не подлежат.

Истец вправе требовать взыскание неустойки по ссудному договору с 

<

дата> по 

<

дата> 

Судом произведен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, который выглядит следующим образом: 405514,27*14*0,0546=3099,75 руб. 

В остальной части с расчетом истца за период с 

<

дата> по 10.12.2019г. суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9577,83 рублей (3099,75+221,41+6040,92+215,75).

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика суду не поступало. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из периода и размера задолженности ответчика, оснований для снижения размера неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) 

<

данные скрыты>, белый, 

<

дата>., идентификационный номер VIN:№, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости. 

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки (модели) 

<

данные скрыты>, белый, 

<

дата>., идентификационный номер VIN:№ (п. 10 договора).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда. 

Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> собственником указанного автомобиля является ФИО1

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки (модели) 

<

данные скрыты>, белый, 

<

дата>., идентификационный номер VIN:№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

Однако суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, по следующим основаниям.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Ссылку истца на п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц – на 7 (семь) %;

- за второй месяц – на 5 (пять) %;

- за каждый последующий месяц – на 2 (два)%.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. 

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что стороны обсуждали вопрос о заключении иного соглашения о стоимости предмета залога. 

Кроме того, в кредитном договоре, содержащем условия о залоге, стоимость заложенного имущества не указана.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в установлении требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 149 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании начисленной комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб., суд учитывает, что заемщик при заключении кредитного договора от 

<

дата>. согласился с подключением в рамках названного договора комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLain», подписав заявление на подключение услуги SMS- информирование.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящем деле при обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), в размере 7945,78 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – в размере 6000 рублей.

Требования Банка, подлежащие оценке и оплаченные государственной пошлиной в сумме 7945,78 рублей, удовлетворены в размере 93,5% от заявленных.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 93,5% от понесенных в этой части, то есть, в сумме 7429,30 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429,30 рублей (6000 +7429,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 444 239,06 руб., в том числе: просроченная ссуда 423099,83 руб., просроченные проценты 8718,56 руб., проценты по просроченной ссуде 1481,70 руб., неустойка по ссудному договору 9577,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 1212,14 руб., комиссия за смс- информирование 149 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) 

<

данные скрыты>, белый, № г., идентификационный номер VIN:№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 13 429,30 руб. 

В установлении начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании неустойки по ссудному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июня 2020 года. 

Судья: М.В. Хохрякова