Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, ФИО8, управляя автомобилем марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, а именно, при движении не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СОА «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК» представив весь необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией, вместе с тем, страховой выплату истцу не поступало.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, выполненного ИП ФИО5 №-Т, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 74800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 74800 руб., убытки в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ООО «Камчатпресс». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Камчатпресс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям, просила суд взыскать с ООО «Камчатпресс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74800 руб., убытки в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 руб.

Отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «Камчатпресс» в части взыскания компенсации морального вреда принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «Камчатские телесистемы» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО2 к ООО «Камчатпресс» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ №. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ССС № украден.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, ФИО8, управляя автомобилем марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, а именно, при движении не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениям участников ДТП, справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО8 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Камчатпресс».

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ООО «Камчатпресс» застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию с собственника автомобиля ««Киа Бонго III», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ООО «Камчатпресс».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 74800 руб.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом. 

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., а потому, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 74800 рублей, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, судебные расходы в размере 16250 рублей, а всего 103050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева