Дело № 2-2459/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ A23R25, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105570315. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57 179 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 57 179 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 57179 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 915,37 рублей (л.д. 2-3).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62,63), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 64-65), о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей марки ГАЗ A23R25, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М170ТУ55, следуя в 

<

адрес> на перекрестке с улицей 22 Партсъезда, двигаясь по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ A23R25, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся по главной дороге (л.д. 10).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 указанных выше Правил, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка об отсутствии у собственника транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, страхового полиса (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 причинены повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, имеются внутренние повреждения (л.д. 6,10).

Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА №. В качестве застрахованных рисков указаны: ущерб транспортного средства и его угон, страховая сумма составляет 1 137 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Собственник автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием повреждений автомобиля (л.д. 6). 

Автомобиль осмотрен в ООО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). 

Согласно акту выполненных работ Автосервис «Виадук» (ИП ФИО5) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненного ремонта транспортного средства ГАЗ № составляет 57 179 рублей (л.д. 13-14,15,16-17). 

Согласно платежному поручению № от 21.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ИП ФИО5(л.д. 18).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля ГАЗ № страховое возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

На основании изложенного, с ФИО1, как причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству выплаченная истцом в общем размере 57 179 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 27-30), с дополнительными соглашениями (л.д. 23,31,32,35,38,39), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д. 22), акт приема-передачи дел и документов по договору № (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договор оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) следует, что СПАО «Ингосстрах» («Заказчик») и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», именуемая в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению юридических услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки. 

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в соответствии с п. 4 договора. 

Согласно п.4.8 договора, по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстарх» были оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в общем размере 858 000 рублей (л.д. 22).

Истцом также представлены документы (доверенности, выписка из приказа), свидетельствующие о том, что ФИО6 работает помощником юрисконсульта в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и уполномочен вести дела от имени СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36,37,44).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным несением истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 1915,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, цены иска (57179 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735,37 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 179 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

В окончательном виде решение изготовлено 15.07.2019 г.