Дело №2-231/2024 

УИД 68RS0015-01-2023-002058-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 06 августа 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П., 

при секретаре Нестеровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно.

В 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной над их квартирами, проживают ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой их квартир, что привело к образованию следующих повреждений: 

Квартира № 1) в прихожей намокли обои по стенам и вспучились, а в процессе высыхания отслоились и потрескались, возникли механические повреждения потолочных обоев, массовые вертикальные следы разводов от воды по периметру прихожей, на полу из ламината следы замокания, некоторые элементы разбухли и выскочили из пазов; 2) в кухне - полы, покрытые ламинатом, покоробились, элементы ламината покоробились, планки вышли из пазов, дверь в результате залива водой покоробилась, деформации произошли в дверном полотне, толщина в верхней части отличается от нижней на 1,5 мм, зафиксированы отклонения в вертикали и горизонтали дверного полотна, обналички двери деформировались и появились отслоения, которые препятствуют закрыванию двери; 3) в жилой комнате - намокание обоев на потолке по всей площади, участки со следами протечки, следы разводов от воды по периметру с ярко выраженным контуром, темные пятна на отделочном слое, в результате намокания водой произошло отслоение обоев от основания по швам, отслоение носит прогрессирующий характер, на полу штучное коробление планок паркета, выход планок из пазов, при ходьбе бухтение. Кроме того, влажность в квартире после затопления высокая, обильный конденсат на окнах, необходима дезинфекция стен, потолка и пола для недопущения образования грибка и плесени.

Для устранения указанных недостатков и восстановления квартиры в первоначальном состоянии требуется выполнить комплекс работ, связанных со следующим: в прихожей - со снятием обоев со стен, обработкой стен и потолка спецраствором, поклейкой обоев на стены, демонтажем ламината, укладкой ламината по ж/б плитам перекрытия, установкой плинтусов; в кухне - демонтажем и установкой ламината, снятием и установкой плинтуса; в жилой комнате - снятием обоев со стен, обработкой стен и потолка спецраствором, поклейкой обоев на стены, демонтажем и монтажем натяжного потолка, снятием и установкой плинтуса. Кроме того, требуется демонтаж двух дверей с коробкой и установка двух новых дверей с коробкой.

Согласно техническому заключению № ТО (сметный расчет) стоимость восстановительно-ремонтных работ составит 244 800 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ТСЖ «Комфорт», залив 

<

адрес>, а также соседних квартир № расположенных в 

<

адрес>, произошел в результате срыва шарового крана горячего водоснабжения в 

<

адрес> помещении санузла. Слесарем ТСЖ «Комфорт» Ч.Ю.В. был перекрыт стояк подачи горячего водоснабжения указанных квартир, собственники квартир на момент затопления отсутствовали в квартирах №. При обследовании стояка горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в 

<

адрес>, обнаружена самовольная переврезка, видны на трубе стояка ржавые следы протечки.

Квартира №: 1) в прихожей намокли обои по стенам и вспучились, а в процессе высыхания отслоились и потрескались, возникли механические повреждения потолочных обоев, массовые вертикальные следы разводов от воды по периметру прихожей, на полу из паркета следы замокания деревянных элементов паркета, некоторые паркетины разбухли и выскочили из пазов, поклеенные на потолок обои от проникшей с верхних этажей через швы между панелей воды набухли, отклеились, после высыхания образовались следы от воды вдоль швов между панелей, входная дверь после высыхания покоробилась, искривилась, закрывается неплотно, наличники отошли от стены, покоробились и деформировались; 2) в кухне - на натяжном потолке в результате протечки горячей воды с верхних этажей вокруг люстры образовался водяной пузырь, после удаления воды влажность в помещении повышена, дверь в результате залива покоробилась, деформации произошли в дверном полотне, зафиксированы отклонения в горизонтали и вертикали дверного полотна, порог у двери деформировался и появились отслоения, которые препятствуют закрыванию двери; 3) в жилой комнате - намокание обоев на потолке по всей площади, следы разводов от воды, темные пятна на отделочном слое, отслоение обоев от стен по швам, штучное коробление планок паркета от пола, выход планок из пазов, при ходьбе бухтение; 4) в туалете - в результате намокания водой стен имеются разводы по периметру с ярко выраженным контуром, отслоение обоев от основания по швам и далее, деформации в дверном полотне, дверь покоробилась, разбухла и не закрывается, порог деформировался, появились отслоения, которые препятствуют закрыванию двери. Кроме того, влажность в квартире после затопления высокая, обильный конденсат на окнах, необходима дезинфекция стен, потолка и пола для недопущения образования грибка и плесени.

Для устранения указанных недостатков и восстановления квартиры в первоначальном состоянии требуется выполнить комплекс работ, связанных со следующим: в прихожей - со снятием обоев с потолка и стен, обработкой стен и потолков спецраствором, поклейка обоев на стены и потолок, демонтажем паркета, укладкой линолеума по ж/б плитам перекрытия, установкой плинтусов; в кухне - снятием натяжного потолка, просушкой плит перекрытия, шпаклевкой, обработкой стен и потолка спецраствором, установкой натяжного потолка, снятием и установкой плинтуса; в жилой комнате - снятием обоев со стен и потолка, обработкой стен и потолка спецраствором, поклейкой обоев на стены и потолок, демонтажем паркета, снятием и установкой плинтуса; в туалете - снятием обоев со стен и потолка, обработкой стен и потолка спецраствором, поклейкой обоев на стены и потолок. Кроме того, требуется демонтаж трех дверей с коробкой и установка трех новых дверей с коробкой.

Согласно техническому заключению № ТО (сметный расчет) стоимость восстановительно-ремонтных работ составит 317 840 рублей.

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями администрации 

<

адрес>, подтопление 

<

адрес> произошло в результате прорыва системы горячего водоснабжения в квартире на 7 этаже.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ТСЖ «Комфорт», залив 

<

адрес>, а также соседних квартир №, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел в результате срыва шарового крана горячего водоснабжения в 

<

адрес> помещении санузла. Слесарем ТСЖ «Комфорт» Ч.Ю.В. был перекрыт стояк подачи горячего водоснабжения указанных квартир, собственники квартир на момент затопления отсутствовали в квартирах №. При обследовании стояка горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в 

<

адрес>, обнаружена самовольная переврезка, видны на трубе стояка ржавые следы протечки.

Возмещать причиненный истцам материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО4 и ТСЖ «Комфорт».

Определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартир, возникших в его результате повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы причиной залива квартир № и №, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, явилось нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> резьбовом соединении перед шаровым краном (запорным устройством) с последующим отрывом по витку резьбы. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 209 495 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 231 462 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Комфорт», согласно которым истцы просят взыскать с ТСЖ «Комфорт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 231 462 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 378, 4 рублей, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 209 495 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей. Согласно заявлению об уточнении исковых требований ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ТСЖ «Комфорт» поступили возражения на исковые требования из которых следует, что залив квартир №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате срыва шарового крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения, в 

<

адрес>, собственника ФИО3, который проходит по помещениям санузлов квартир собственников, о чем был составлен акт обследования представителями ТСЖ «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ Затопление квартиры произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ГВС, что стало возможным в следствии нарушения целостности общедомового стояка ГВС, изменения его вида (переврезка) от проектного решения. Ссылка собственника 

<

адрес> ФИО4, что переврезка стояка произведена бывшим собственником, не освобождает его от ответственности, поскольку при приеме данного имущества осмотр произведен был, и при должной осмотрительности и изучении проектной документации, данное обстоятельство могло быть установлено собственником. Приняв квартиру в таком виде, собственник 

<

адрес> тем самым принял на себя бремя его содержания в таком виде. Следовательно, собственник 

<

адрес> ФИО3 став новым собственником, добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий. С какими либо заявлениями или жалобами о проверке сантехнического оборудования либо его неисправности, а так же стояков ХВС и ГВС, с момента приобретения квартиры до момента пролива собственники ФИО3 и ФИО4 в ТСЖ не обращались. Участок общедомовой системы горячего водоснабжения, разгерметизация которого произошла, находился в коробе и был скрыт от глаз собственников поэтому они и не могли знать о техническом состоянии стояка и соединений с краном. В обоснование своих исковых требований истцы: ФИО1 указывает, что в результате залива произошло повреждение следующих помещений: прихожая, кухня, жилая комната, санузел. ФИО2 указывает, что в результате залива произошло повреждение следующих помещений: прихожая, кухня, жилая комната. Указанные исковые требования считают незаконными, а изложенные в исковом заявлении доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом в полном объеме по следующим основаниям. Досудебного урегулирования не было. Претензию никто не направлял. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате залива повреждено было всё жилое помещение. Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности. Поврежденное жилое помещение было осмотрено представителями ТСЖ в присутствии ФИО1, и в результате осмотра было выявлено, что в квартире велись ремонтные работы, собственница в квартире не проживает и сообщила о том, что квартира выставлена на продажу. Результаты визуального обследования повреждений были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми собственница 

<

адрес> ознакомилась и подписала. Следовательно ФИО1, злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в результате залива повреждено было всё жилое помещение. И ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования 

<

адрес>), но обследование в 

<

адрес> ТСЖ «Комфорт» не проводило и акт не выдавало, так как не было заявления на обследование от собственника.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что согласно техническому заключению № ТО (сметный расчет) стоимость восстановительно-ремонтных работ в 

<

адрес>. составит № рублей.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что согласно техническому заключению № ТО (сметный расчет) стоимость восстановительно-ремонтных работ в 

<

адрес>. составит № рублей.

Однако указанные суммы нанесенного ущерба значительно завышены, так как квартиры ФИО1 и ФИО2 не пострадали полностью, как они утверждают в исковом заявлении, и, ущерб причинен частично. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их интересы по доверенности представляет ФИО5

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что согласно заключению эксперта по итогам назначенной судебной строительно-технической экспертизы установлена причина залива квартир истцов, причиной явилось нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> резьбовом соединении перед шаровым краном (запорным устройством) с последующим отрывом по витку резьбы. То есть прорыв трубы имел место на участке, относящемся к общедомовому имуществу, согласно Постановления Правительства РФ №. Следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу обязано понести ТСЖ и возместить его в размере, определенном экспертом. Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцами на составление заключений о состоянии квартир после залива в размере 8000 рублей каждому и оплаченной при обращении в суд госпошлины.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО1 является собственницей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 произошел залив 

<

адрес> квартир №№ в 

<

адрес> в результате срыва шарового крана горячего водоснабжения в 

<

адрес> помещении санузла (№).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о проведении обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению № ТО о состоянии конструкций квартиры жилого дома после подтопления расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ № рублей. 

Согласно техническому заключению № ТО о состоянии конструкций квартиры жилого дома после подтопления расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ № рублей. 

ТСЖ «Комфорт» создано для совместного управления общим имуществом домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина аварии, последствием которой стал залив квартир, принадлежащих ФИО2 и ФИО1? 

2. Какие повреждения возникли в результате залива квартир истцов вследствие произошедшей аварии, и какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>? 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартир № и №, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 соответственно, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, явилось нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> резьбовом соединении перед шаровым краном (запорным устройством) с последующим отрывом по витку резьбы. Прочность трубопровода в месте разгерметизации и отрыва, вероятно, была ослаблена коррозией. В квартирах № и №, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 соответственно, на отделочных покрытиях имеются повреждения, характерные для залива водой. В связи с невозможностью краткого изложения, более детально имеющиеся в помещениях квартир истцов повреждения, характерны для залива, представлены в таблицах № и № исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> 

<

адрес>, направленного на устранении повреждений, характерных для залива, составляет № рубля. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, направленного на устранении повреждений, характерных для залива, составляет № рублей. 

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленный судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за стояк с 1-го по 9-й этаж несет собственник квартиры суд считает не обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Таким образом, доводы стороны ответчика, что стояк горячего водоснабжения относится к зоне ответственности собственника квартиры в котором он находится, опровергаются вышеуказанными законодательными актами и исследованными судом доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом техническое состояние, в том числе, и стояков, расположенных внутри квартиры, должно находиться в надлежащем состоянии.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен не по их вине по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в то время как в материалах дела имеются доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащих истцам квартир, произошел по вине ТСЖ «Комфорт». Таким образом, факт залива квартир истцов в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. 

Суд учитывает, что поскольку имущество истцов пострадало, то они вправе получить компенсацию за приведение квартир в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в заливе иных лиц в рамках дела не установлено. Более того, установление самовольной врезки предыдущим собственником квартиры не снимает с ТСЖ «Комфорт» обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормативными актами, проводить регулярное обследование общедомового имущества, к которому относится стояк ГВС, на предмет его целостности, соответствие требованиям безопасности и выявления неисправностей или повреждений. Доказательств исполнения таких обязанностей со стороны ТСЖ «Комфорт» материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рубля, а в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истцов ФИО1, ФИО2 состоят из оплаты расходов за составление заключений о состоянии конструкций квартир жилого дома после подтопления в размере 8 000 рублей, и госпошлины в размере 6 378,4 рублей и 5 648 рублей соответственно. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, кроме того, они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Комфорт» в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Комфорт» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 231 462 рубля, а также расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 378,4 рублей.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Комфорт» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 209 495 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Комфорт» (ИНН №) расходы за производство строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) 28 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева