Дело №1-178/2018

Поступило в суд 30.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г.Новосибирск 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска, Герасцына М.А., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь», соответственно, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> по ст.264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ считать отбытым, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 50 

<

адрес>, не судимого; под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе досудебного производства защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Герасцыном М.А. следователю ФИО5 и руководителю следственного органа заявлен отвод, который фактически не разрешен, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевая Ю.С. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Герасцын М.А. заявили о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. также полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. 

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С. заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Герасцын М.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест, указав о возможности обеспечения данной меры пресечения по месту регистрации либо фактическому месту жительства ФИО2, поскольку он скрываться не намерен, преступной деятельностью не занимался, положительно характеризуется, неофициально трудился. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кунгурцева М.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку ФИО1 длительное время содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. 

Иных ходатайств участниками судопроизводства не заявлено. 

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п??, 5, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, обвинительное заключение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, при этом, обвинительное заключение должно быть составлено надлежащим лицом.

По данному делу это требование закона выполнено не в полной мере. 

Так, адвокатом Герасцыном М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного производства – 17.01.2018 следователю ФИО3 и руководителю следственного органа сделано письменное мотивированное заявление об отводе (л.д.93-96 т.3), с указанием конкретных оснований для отвода указанных должностных лиц. 

Данное заявление содержится в поданном адвокатом Герасцыном М.А. ходатайстве, которое рассмотрено непосредственно следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3 По результатам рассмотрения ходатайства следователем 18.01.2018 вынесено постановление об его частичном удовлетворении ходатайства в части вручения адвокату копии обвинительного заключения. Вместе с тем, следователем ФИО4 в постановлении от 18.01.2018 указано, что ходатайство об отводе участников уголовного процесса со стороны обвинения не содержит оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ. 

Обвинительное заключение составлено и утверждено как после подачи адвокатом ходатайства, содержащего письменное заявление об отводе, так и после рассмотрения данного ходатайства. 

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.ст.61 и 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа

Поскольку заявление отвода следователю, руководителю следственного органа является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, а руководитель следственного органа, которому заявлен отвод, - соответственно, вышестоящему руководителю следственного органа, которые вправе разрешить заявленные отводы в соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ.

После того, как адвокатом Герасцыном М.И. следователю ФИО3 было подано ходатайство, в тексте которого содержится отвод, следователем ФИО3, которой проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, был составлен процессуальный документ – обвинительное заключение по делу. 

Таким образом, по существу отвод следователю ФИО3 и руководителю следственного органа не рассмотрен, несмотря на указание адвокатом Герасцыном М.И. предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований – заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК РФ), более того, действующим законодательством следователь ФИО3 не наделена полномочиями по рассмотрению заявления об отводе себе и руководителю следственного органа. Каких-либо действий по сообщению руководителю следственного органа о поступившем заявлении об отводе следователем ФИО3 предпринято не было, по ее собственным пояснениям в судебном заседании, поданное 17.01.2018 адвокатом Герасцыном М.И. ходатайство никем, кроме нее, не рассматривалось. 

Таким образом, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом.

Указание следователя в постановлении от 18.01.2018 об отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода не основан на исследованных материалах дела, поскольку адвокатом Герасцыном М.И. отвод следователю и руководителю следственного органа мотивирован, основания для отвода в ходатайстве им приведены, более того, как указано ранее, в компетенцию следователя не входит предрешение вопросов о наличии либо отсутствии оснований для ее отвода и для отвода руководителя следственного органа. 

Отвод следователю руководителем следственного органа, а руководителю следственного органа – вышестоящим руководителем следственного органа не рассмотрен и соответствующее процессуальное решение не вынесено. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность постановления приговора либо принятия иного судебного решения на основе обвинительного заключения, составленного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и утвержденного руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исключена, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО6 под стражей, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с частью 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд принимает во внимание также пункт «с» части 1 статьи 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.02.2018 срок содержания ФИО2 и ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 30.07.2018. 

Таким образом, срок содержания под стражей истекает 29.07.2018, однако рассмотреть дело до указанной даты не представилось возможным, с учетом сроков апелляционного обжалования настоящего постановления.

Учитывая, что основания для содержания подсудимых под стражей остаются прежними, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 судом не установлено, суд считает необходимым продлить срок содержания их под стражей на три месяца, то есть до 30.10.2018. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 молоды, ФИО2 не судим, вместе с тем, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживают, ФИО1 ранее судим, достоверных сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 постоянного легального источника доходов суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества как ФИО1, так и ФИО2 могут скрыться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, судом не установлено. 

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Новосибирска уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, № года рождения, ФИО2, № года рождения в виде заключения под стражу оставить без изменения, фактически продлив на 3 месяцев, то есть до 30 октября 2018 года. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева