Дело 1-269\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Коростылевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бобковой Ю.В., представившей удостоверение №2744 и ордер №27063 от 20.10.2017 года, 

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 07.06.2016 года Железнодорожным районным судом г. Воронеж по ст.161 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

19.07.2017 года около 16 часов ФИО3 находился вблизи дома 

<

адрес> вместе с ФИО2 и ФИО1 При этом между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого последний направился к себе домой по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при ФИО1 Осуществляя задуманное, ФИО3 проследовал за ФИО1 Примерно в 16 часов 15 минут 19.07.2017 года на лестничной площадке седьмого этажа подъезда 

<

адрес> ФИО3 потребовал у ФИО1 передать сотовый телефон и приобрести ему алкоголь, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО3 с целью завладения имуществом ФИО1 нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал. При падении из кармана ФИО1 выпали сотовый телефон и кошелек. ФИО3 открыто похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Alcatel POP 4» стоимостью 8000 рублей и денежные средства в сумме 100 долларов США (в переводе по курсу Центробанка РФ – 5937 рублей). Затем ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13 937 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО3 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитник адвокат Бобкова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями и совершеннолетней сестрой.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и при этом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 совершил тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Руководствуясь ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 07.06.2016 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 при производстве по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Воронеж 07.06.2016 года содержался под стражей и под домашним арестом в период с 07.12.2015 года по 07.06.2016 года включительно, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ суд засчитывает указанный срок в срок лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 07.06.2016 года.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 07.06.2016 года и окончательно определить ФИО3 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом в период с 07.12.2015 года по 07.06.2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Alcatel POP 4» в корпусе черно-серого цвета, кошелек темно-коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.