дело №1-1-74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 09 ноября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №2,

при секретарях Гордееве В.А., Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, мордвина русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Магма керамик» подменным оператором, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя в направлении р.

<

адрес> по № км (+695 м) трассы 

<

адрес>, расположенной близ 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, грубо игнорируя дорожную разметку 1.1 – пересекать которую запрещено и дорожный знак 3.20 – «обгон запрещен», не вернулся на полосу движения, предназначенную для движения его автомобиля, продолжил движение на встречной полосе с целью обгона попутно движущегося неустановленного в ходе следствия транспортного средства. В нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, из которого следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, увеличив скорость своего движения до 105 км/ч, тем самым нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движения: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, для завершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, грубо игнорируя п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, двигавшегося ему навстречу по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 №1 была причинена тупая сочетанная травма, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями:

закрытый перелом тела и правого поперечного отростка 2 шейного позвонка, 

тупая закрытая травма грудной клетки с правосторонним пневмотораксом и двусторонним малым гемотораксом, 

закрытый перелом 7 ребра слева по околопозвоночной линии,

разрыв печени,

закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости,

закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости,

закрытый перелом шейки правой бедренной кости,

закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 №1 являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: 

А. Повреждения головы: 

ссадина правой скуловой области, 

ушибленная рана по краю нижней челюсти справа, 

субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле,

субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле,

кровоизлияния в желудочки мозга; 

Б. Повреждения груди: 

кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой половины грудной клетки, 

закрытый перелом грудины на уровне 5 межреберья, 

закрытые переломы 2-6 ребер справа по среднеключичной линии,

закрытые переломы 4-5 ребер слева по среднеключичной линии,

кровоизлияние в корень правого легкого,

кровоизлияние под плевру правого легкого,

кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа;

Г. Повреждения таза, конечностей:

закрытые переломы обеих костей правого предплечья,

ушибленная рана верхней трети правого бедра,

ушибленная рана верхней трети правой голени,

открытые переломы верхней трети правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости,

открытый разрыв симфиза.

Тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, обнаруженная у ФИО9 является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с субарахноидальными кровоизлияниями, двусторонними переломами ребер, открытыми переломами правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, открытым разрывом симфиза, осложненной травматическим шоком наступила смерть ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном технически исправном автомобиле он ехал из 

<

адрес> в сторону Республики 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Погода была сухой и солнечной, покрытие дороги - асфальтное. Не доезжая до р.

<

адрес> в нескольких участках трассы проводился ремонт, впереди перед ним двигалось несколько грузовых автомобилей. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, он решил обогнать фуры. Начал маневр обгон в разрешенном месте, видимость была хорошей, не менее 200 метров. Скорость была увеличена до 105 км/ч. Обогнав несколько машин, ему оставалось обогнать еще одну, когда на встречной полосе на расстоянии примерно 200-300 метров движения он увидел движущийся мотоцикл. В этот момент он находился в зоне действия знака «3.20» - обгон запрещен и дорожной разметки «сплошная линия» на подъеме автодороги. Во избежание столкновения он свернул на левую обочину по ходу его движения, резко нажал на тормоз, на его автомашине сработала установленная система АБС. Однако столкновения избежать ему не удалось. Удар пришелся на встречной для него полосе движения в правую переднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомашины увидел женщину, которая кричала, просила о помощи, а также мотоциклиста, который не подавал признаков жизни. Кто-то из мимо проезжающих водителей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, в данном случае неправильно оценил дорожную обстановку. Перестроиться он не смог, так как растерялся. Мер к возмещению потерпевшим вреда он не принимал, принес извинения ФИО3 №2 в ходе судебного разбирательства. 

Кроме признания вины самим ФИО2, суд считает вину подсудимого в совершении описанного выше деяния полностью доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что погибший ФИО9 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своем мотоцикле по делам в 

<

адрес> и должен был вернуться домой через 2 дня. В этот же день, когда она пыталась созвониться с мужем около 17.00 час., он уже не отвечал на звонки, а на следующий день около 09.00 час. на мобильный телефон сына позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили ей, что ее супруг погиб в ДТП в 

<

адрес>. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. 

Иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 000 руб. поддержала в полном объеме. Мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимый не принимал, принес извинения лишь в судебном заседании, просила о максимально строгом наказании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д.88-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО9 на принадлежащем ему мотоцикле ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Мотоциклом управлял ФИО9 в трезвом состоянии. Двигались по трассе Саранск-Ульяновск в сторону 

<

адрес>, где производились ремонтные работы. Автодорога была двухполосная. На дорожную разметку и дорожные знаки внимания не обращала. Покрытие дороги - асфальтное, сухое, без выбоин и неровностей. Интенсивность движения было средним. После остановки на светофоре, когда они начали движение, и проехав небольшое расстояние, она помнит лишь стук ее шлема о шлем ФИО16. Больше ничего не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в сознание, находясь в больнице р.

<

адрес>. Она поняла, что они попали в ДТП, но о том, что ФИО16 погиб ей стало известно позже. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГУЗ «

<

данные изъяты> областная клиническая больница», где находится на лечении по настоящее время. Наказание в отношении виновного лица оставила на усмотрение суда. Иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. поддержала в полном объеме.

Свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что летом текущего года они участвовали в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги «Ульяновск-Саранск» около 

<

адрес>. На месте ДТП на левой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На встречной полосе проезжей части находился мотоцикл, на разделительной полосе лежал труп мужчины. Также на месте ДТП присутствовал водитель автомобиля «Лада». В их присутствии был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, с содержанием которых они были ознакомлены, замечаний от участников осмотра не поступило.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с инспектором ГИБДД ФИО13 выезжал на место ДТП, которое находилось на участке автодороги «Ульяновск-Саранск» вблизи 

<

адрес>. Позже на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. По прибытию на место на левой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» На середине проезжей части находились мотоцикл марки «Ямаха» и труп мужчины. Справа на обочине дороги находилась женщина, была госпитализирована автомашиной скорой помощи в районную больницу. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель автомашины «Лада», выполняя маневр «обгон», выехал на встречную полосу движения в районе действия дорожного знака «3.20» «обгон запрещен» и сплошной линии разметки «1.1», где совершил столкновение со встречно движущимся мотоциклом. Автомашина имела механические повреждения в передней правой части: фар, лобового стекла, бампера, у мотоцикла были повреждения в передней части: рулевая вилка, фара, крыло, переднее колесо. ДТП было совершено в дневное время суток, в сухую, ясную погоду. При проведении освидетельствования водителя автомобиля «Лада» состояния опьянения не установлено. В присутствии понятых и с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» были составлены протокол осмотра места ДТП, схема к нему. Замечаний от присутствующих лиц не поступило. По окончанию осмотра места ДТП данный автомобиль и мотоцикл следователем были изъяты и при помощи эвакуатора транспортированы в МО МВД России «Карсунский» (дислокация р.

<

адрес>).

Свидетель ФИО13, в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО9 при которой обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, сопровождавшаяся следующими повреждениями:

А. Повреждения головы: 

ссадина правой скуловой области, 

ушибленная рана по краю нижней челюсти справа, 

субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле,

субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле,

кровоизлияния в желудочки мозга; 

Б. Повреждения груди: 

кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой половины грудной клетки, 

закрытый перелом грудины на уровне 5 межреберья, 

закрытые переломы 2-6 ребер справа по среднеключичной линии,

закрытые переломы 4-5 ребер слева по среднеключичной линии,

кровоизлияние в корень правого легкого,

кровоизлияние под плевру правого легкого,

кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа;

Г. Повреждения таза, конечностей:

закрытые переломы обеих костей правого предплечья,

ушибленная рана верхней трети правого бедра,

ушибленная рана верхней трети правой голени,

открытые переломы верхней трети правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости,

открытый разрыв симфиза.

Повреждения, обнаруженные у ФИО9, образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти, от действий твердого предмета. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно мотоциклетной травмы. Тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, обнаруженная у ФИО9, является опасной для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с субарахноидальными кровоизлияниями, двусторонними переломами ребер, открытыми переломами правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, открытым разрывом симфиза, осложненной травматическим шоком. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9, не обнаружено в крови этилового алкоголя (л.д.56-61). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 №1 имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: 

закрытый перелом тела и правого поперечного отростка 2 шейного позвонка, 

тупая закрытая травма грудной клетки с правосторонним пневмотораксом и двусторонним малым гемотораксом, 

закрытый перелом 7 ребра слева по околопозвоночной линии,

разрыв печени,

закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости,

закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости,

закрытый перелом шейки правой бедренной кости,

закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти.

Причинены данные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 №1 являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д.165-166). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требованиями пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения. 

Решить поставленный вопрос в полном объеме в отношении водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» при заданных исходных данных не представилось возможным, поскольку сведения о скорости движения заданного ТС перед происшествием в представленных материалах отсутствуют. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что в случае, если скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» перед происшествием составляла не более 90 км/ч, то действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

Определить место столкновения ТС экспертным путем при заданных исходных данных с достаточной степенью точности не представилось возможным, поскольку в представленных материалах недостаточно сведений о следах и признаках характеризующих расположение места столкновения ТС. С учетом расположения повреждений на ТС, расположения ТС в конечном положении возможно лишь отметить, что расположение места столкновения ТС на стороне дороги, предназначенной для движения мотоцикла, с экспертной точки зрения, более вероятно (л.д.154-159). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке проезжей части дороги в районе 122 км (+695 м) а/д 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы местоположение и механические повреждения автомобиля 

<

адрес>, регистрационный знак №, мотоцикла«

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и их местоположение, дорожная разметка 1.1 и её расположение, расположение на проезжей части глушителя мотоцикла, шлема и трупа мотоциклиста, частей от автомобиля (л.д.23-30). 

Протоколом осмотра транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлены механические повреждения автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.128-144). 

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. Механизм движения автомашины ФИО2 перед столкновением и расположение транспортных средств после столкновения, установлены исходя из показаний как самого ФИО2, так и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из которых следует, что после столкновения автомобиль ФИО2 был расположен на левой обочине дороги, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, труп ФИО14 – на разделительной полосе проезжей части, мотоцикл - на середине проезжей части (предназначенной для встречного движения). Как показал подсудимый, столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», на встречной для ФИО1 полосе движения. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей. 

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, с учетом расположения повреждений на ТС, расположения ТС, расположение места столкновения на стороне дороги, предназначенной для движения мотоцикла, более вероятно.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 ссылку на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт является общим.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Так, согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру доброжелательный, отзывчивый (л.д.192). Администрацией Дубенского муниципального района Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, трудолюбив, отзывчив, более пяти лет работает на 

<

данные изъяты> кирпичном заводе (л.д.187). По месту работы – ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется как ответственный коммуникабельный, ответственный дисциплинированный работник (л.д. 189). На учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства в ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты> РБ» ФИО2 не состоит (л.д. 185). Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение по неосторожности преступления средней тяжести впервые, принесение извинений потерпевшей ФИО17., активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, наличие у него постоянного места жительства и работы, его материальное положение, мнение потерпевшей ФИО3 №1, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 УК РФ. При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что результате ДТП был причинен тяжкий вред одному и смерть второму человеку, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности. 

При этом, при определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. 00 коп. подлежат разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления доказана, следовательно, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, т.е. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в значительном повреждении здоровья, которое не восстановилось до настоящего времени. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных телесных повреждений, возраст ФИО3 №1, длительность лечения, суд с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Погибший ФИО9 являлся супругом ФИО3 №2, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 №2 в связи с утратой близкого родственника причинены нравственные страдания. Как показала в судебном заседании ФИО3 №2, с супругом у нее были теплые близкие отношения, взаимные забота и уважение, дружная семья. При этом, как показала в судебном заседании потерпевшая, моральный вред в заявленном размере 10000000 руб. причинен не только ей, но и их общему сыну -инвалиду – детства, а также матери погибшего, отчиму и сестре. Исходя из изложенного, в соответствии с характером нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 6250 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката ФИО6, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 №2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвратить ФИО2, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать ФИО3 №2. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО6 при производстве предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья О.В. Мельникова