Судья фио Дело № 10-24097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Хараеве А.Б., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Есеновой З.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, производство расследования передано в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. 

06 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.   

07 марта 2025 года Черемушкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 ноября 2025 года. 

21 октября 2025 года постановлением Преображенского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, указанные выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.    

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, осведомлен о круге лиц, дающих в отношении него показания, сведений о наличии у него постоянного источника дохода суду не представлено, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, чем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина