Дело № 2-47/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001969-66

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м «Газель» модель 278412, г/н №, VIN №. 10.03.2020 между ним и ответчиком был заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ФИО2 получил во временное владение и пользование указанный автомобиль и обязался уплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. за каждые сутки. Автомобиль был передан ответчику 10.03.2020 по акту приема-передачи, ответчиком внесена арендная плата в размере 2 000 руб. 17.04.2020 ФИО2 фактически возвратил арендованный автомобиль без предварительного извещения истца об этом, отказавшись от подписания акта приема-возврата. При этом автомобиль имел технические повреждения, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства в аренду. Согласно заключению № от 27.04.2020, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта «Газель» модель 278412, г/н №, составляет 50 511 руб. В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 11.03.2020 по 16.04.2020, что составляет 37 дней. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 74 000 руб. за 37 дней. Учитывая, что ответчик более двух раз нарушил срок внесения арендной платы, истец полагает, что имеет право требовать досрочного расторжения заключенного договора. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м «Газель» модель 278412, г/н №, в размере 50 511 руб., а также понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. Всего причиненные повреждением арендованного ответчиком транспортного средства убытки составили 56 511 руб. Учитывая, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, ответчик не принимает мер к его восстановлению и возмещению ущерба в денежной форме, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 60 500 руб. за период с 17.04.2020 по 15.08.2020. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 10.03.2020 в отношении а/м «Газель» модель 278412, г/н №, VIN №; взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по арендной плате в размере 74 000 руб.; убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства в размере 56 511 руб., денежные средства в размере 60 500 руб. за период с 17.04.2020 по 15.08.2020 в связи с простоем арендованного автомобиля ввиду имеющихся повреждений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств в связи с простоем арендованного автомобиля ввиду имеющихся повреждений за период с 17.04.2020 по 27.01.2021 в размере 143 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца - ФИО3 в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требований не признал, вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 614, 616 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 на праве собственности принадлежит а/м «Газель» модель 278412, г/н №, VIN №. 

Также установлено, что 10.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ФИО2 получил во временное владение и пользование автомобиль «Газель» модель 278412, г/н №, VIN № и обязался уплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Из представленного суду акта приема-передачи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре автомобиль был передан ответчику ФИО2 Акт содержит наименование, марку и описание автомобиля. Из содержания акта следует, что арендодатель ФИО2 сверил фактические номера шасси (кузова), номер запчастей и замечаний по автомобилю не имел. Акт подписан ФИО4 и ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при передаче автомобиля ФИО2 была внесена арендная плата в размере 2 000 руб.

Также из содержания искового заявления следует, что 17.04.2020 ФИО2 фактически возвратил арендованный автомобиль без предварительного извещения истца об этом, отказавшись от подписания акта приема-возврата. При этом автомобиль имел технические повреждения, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства в аренду.

В подтверждение доводов истца о причиненном истцу размере ущерба последним представлено заключение № от 27.04.2020, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель» модель 278412, г/н №, с учетом износа составляет 50 511 руб.

То обстоятельство, что автомобиль «Газель» модель 278412, г/н №, был поврежден, подтверждается представленным суду материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт повреждения данного транспортного средства вследствие действий ФИО2 последним не отрицался и не оспаривалось.

Так, согласно имеющимся в материалах КУСП № от 11.03.2020 объяснениям ФИО2 следует, что 11.03.2020 в 129 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> он управлял автомобилем Газель» модель 278412, г/н № и, выезжая с парковки задним ходом, допустил наезд на автомобиль «БМВ» г/н №. 

Ответчик ФИО2 оспаривал и не согласен с заявленным истцом размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 

Перед экспертом были постановлены вопросы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Газель» модель 278412, г/н №, VIN № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и возможность эксплуатации транспортного средства «Газель» модель 278412, г/н №, с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2020

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 №А от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС модель 278412 на базе ГАЭ-33023, г/н № составляет: без учета износа деталей- 44 784,81 руб., с учетом износа деталей - 23 932,81 руб. 

Эксплуатация ТС модели 278412 на базе ГАЭ-33023, г/н № с выявленными повреждениями каркаса основания грузовой платформы в результате ДТП 11.03.2020 в виде разрушения (наличия трещин) бруса поперечного заднего основания платформы (поперечины основания) в месте сопряжения с левой задней кронштейном-опорой и левой продольной балкой-лонжероном не допускается (невозможна в соответствии с требованиями по условиям безопасности).

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО9, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО9 не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЭ-33023, г/н №, считает необходимым положить в основу решения суда судебную экспертизу ИП ФИО9 №А от 05.03.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС модель 278412 на базе ГАЭ-33023, г/н №, составляет 44 784,81 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 44 784,81 руб. вследствие действий ответчика, повлекших повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 44 784,81 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено

Установлено, что 18.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о подписании акта приема-возврата автомобиля, уплате задолженности по арендной плате, убытков, связанных с повреждением транспортного средства, денежных средств, связанных с простоем арендованного автомобиля ввиду имеющихся повреждений. 

Указанная претензия была получена ФИО2, о чем свидетельствует представленное суду почтовое уведомление. Доказательств того, что указанные в претензии требования истца были удовлетворены, суду не представлено. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 11.03.2020 по 16.04.2020, что составляет 37 дней, и, с учетом положений п. 1.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 10.03.2020, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 74 000 руб. (37 дней х 2000 руб.).

Поскольку ответчик более двух раз нарушил срок внесения арендной платы, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора аренды автомобиля без экипажа и дополнительного соглашения к договору, заключенного между ФИО1 и ФИО2 10.03.2020 в отношении а/м «Газель» модель 278412, г/н №.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически ответчик возвратил арендованный автомобиль 17.04.2020 без предварительного извещения истца об этом, отказавшись от подписания акта приема-возврата. Доказательств иной даты возврата арендованного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что а/м находится в поврежденном состоянии, ответчик не принимал мер к его восстановлению и возмещению ущерба в денежной форме, а также с учетом определенных сторонами договора положений п. 2 Дополнительного соглашения, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 143 000 руб. за период с с 17.04.2020 по 27.01.2021.

При этом суд учитывает заключение эксперта ИП ФИО9 №А от 05.03.2021, согласно которому эксплуатация ТС модели 278412 на базе ГАЭ-33023, г/н № с выявленными повреждениями каркаса основания грузовой платформы в результате ДТП 11.03.2020 в виде разрушения (наличия трещин) бруса поперечного заднего основания платформы (поперечины основания) в месте сопряжения с левой задней кронштейном-опорой и левой продольной балкой-лонжероном не допускается (невозможна в соответствии с требованиями по условиям безопасности), что лишает истца возможности распоряжаться транспортным средством и свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГРПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: задолженность по арендной плате автомобиля в размере 74 000 руб., ущерб в размере 44 784,81 руб., денежные средства за простой автомобиля в размере 143 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., а всего 267 104,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа от 10.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 10.03.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении а/м «Газель» модель 278412, г/н №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 267 104,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2021.