З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 апреля 2018 года в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «ГАЗ-24» р/з (Номер), под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС -ФИО3) и а/м «CIТROEN С5» р/з (Номер), под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО1) В результате ДТП транспортное средство «CIТROEN С5» р/з (Номер) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО12. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО ХХХ (Номер)).

ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах», подав 18.04.2018 года заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

18.05.2018 ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 209 500 рублей, которой не хватает на ремонт повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (Номер) от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 324 100 рублей.

За услуги, оказанные ООО «Альтернатива» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и чек-ордером об оплате.

29.05.2018 ФИО1 была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объём которой составлял: 114 600+ 3 000 = 117 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 114600 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, расходы по оплате экспертизы – 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда -1000 руб., неустойку в размере 1% в день с 12.05.2018 по 20.0-6.2018 – 43548 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности. В письменном заявлении истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, с согласия истца, руководствуясь положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 апреля 2018 года в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «ГАЗ-24» р/з (Номер), под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС -ФИО3) и а/м «CIТROEN С5» р/з (Номер), под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО1) В результате ДТП транспортное средство «CIТROEN С5» р/з (Номер) получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО ХХХ (Номер)).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. 

Страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 209 500 рублей, которой не хватает на ремонт повреждённого ТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению (Номер) от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 324 100 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составил: 114600 руб.

29.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы, расходы за составление претензии, но страховщик выплату не произвел.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит правильным и определяет к взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 114600 руб. 00 коп.

В данном конкретном случае судом не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы. 

Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (114600 руб. 00 коп. х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исчислен истцом за период с 12.05.2018 (срок страховой выплаты) по 20.06.2018 (дата подачи иска) в сумме 1 43548 руб. за 38 дней (1%х 114600 х38) =43548 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом математически верно, ответчиком не опровергнут.

Суд, с учетом письменного заявления истца об уменьшении исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43548 руб.

Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями для освобождения страховщика от ее выплаты, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, о чем ходатайствует ответчик суд не находит, т.к. доказательств наличия исключительных оснований для ее уменьшения, а также ее несоразмерности, суду не представлено.

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы подтверждены договором на экспертное исследование, квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости и периоду неисполнения обязанностей страховщиком в связи с наступившим страховым событием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы на оплату независимой экспертизы, стоимость которой составила 3 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотренного по существу в двух судебных заседаниях, с участием представителя истца, участие которого в деле выражено в составлении искового заявления и направлении его в суд, осуществление юридической консультации по вопросу взыскания страхового возмещения, участие в беседе, судебных заседаниях, расходы истца за юридические услуги представителя подлежат возмещению ответчиком. Размер расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. суд находит разумными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4662 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминтсрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114600 руб., 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы – 3 000 руб., неустойку – 43548 руб., штраф – 57300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб. Взыскать с ООО «Проминтсрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4662 рубля 96 коп.

Разъяснить не явившемуся в судебное заседание ответчику ООО «Проминстрах», что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2018.

Судья - И.В.Каштанова