дело № 2-499/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика садоводческое товарищество «Автомобилист-2» в лице председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу «Автомобилист-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обязать СТ «Автомобилист-2» заключить договор о пользовании технической водой для полива земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., ...., участок № ...., в редакции истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку претензии 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... ...., участок № ...., до июня 2015 года являлся членом СТ «Автомобилист-2».

На неоднократные обращения истца к ответчику о заключении договора на пользование технической водой для полива земельного участка, проект договора был предоставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанный проект договора нарушающим действующее законодательство, а также права и законные интересы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику протокол разногласий с приложением своего проекта договора, однако, до настоящего времени не получил.

ФИО1, ссылаясь на то, что не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик в лице председателя СТ «Автомобилист-2» ФИО3 с требованиями иска не согласился, предоставил карту территории садоводческого товарищества, свидетельствующую о расположении земельного участка истца на территории товарищества, утверждая, что ФИО1 с заявлением о выходе с членов товарищества не обращался, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В связи с этим для добровольного выхода члена товарищества не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садовый участок, с кадастровым номером № ...., площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...., .... ...., СТ «Автомобилист-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... № ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Из предоставленного суду плана инвентаризации земель садоводческого товарищества «Автомобилист-2» усматривается, что земельный участок истца находится в пределах границ садоводства.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

ФИО1 вправе реализовать свое право на ведение садоводства в индивидуальном порядке и выйти из членов СТ "Автомобилист-2" и как собственник земельного участка № ...., принадлежащего ему в СТ "Автомобилист-2", являющегося самостоятельным объектом землепользования, вправе принять решение об использовании данного земельного участка для садоводства в индивидуальном порядке.

Довод о том, что ФИО1 не считает себя членом садоводческого товарищества "Автомобилист-2" является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил справку, подписанную председателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 не является членом садоводческого товарищества "Автомобилист-2" и его инфраструктурой не пользуется.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в адрес садоводческого товарищества "Автомобилист-2" от ФИО1 заявление, выражающее его намерение выйти из членов товарищества и вести садоводство в индивидуальном порядке не поступали. Указанная справка выдавалась по просьбе самого истца с целью электрификации его садового домика. Аналогичные пояснения в суде дали свидетели ФИО8, ФИО9, из которых следует, что истец является соседом по даче ФИО9 К ней же он обращался в мае 2015 года с просьбой подключиться к линии электропередачи, которую самостоятельно провели несколько садоводов, включая свидетельницу. Не желая возмещать часть понесенных садоводами расходов, ФИО1 на общем собрании просил выдать ему справку, что он не является членом садоводческого товарищества "Автомобилист-2" исключительно с целью подключения собственного земельного участка к линии электропередач от подстанции в г. ФИО2 .....

Также не свидетельствует о добровольном выходе ФИО1 из состава членов садоводческого товарищества "Автомобилист-2" и заявление истца в Правление товарищества о том, что он воздерживается от вступления в члены садоводческого товарищества "Автомобилист-2", поскольку указанное заявление не содержит даты его подачи либо даты, когда оно было получено председателем товарищества.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выход ФИО1 из состава членов садоводческого товарищества "Автомобилист-2" в мае 2015 года и желание вести садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, законодатель установил обязанность общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по определению порядка заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Обязанность по утверждению проекта такого договора на общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения данным законом не возложена, в том числе и положениями статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ.

В то же время положения указанного Федерального закона не содержат запрета на утверждение правлением товарищества, избранным законным образом на общем собрании членов товарищества, проекта договора об использовании инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданином, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ходе рассмотрения спора установлено, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Автомобилист-2" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора с гражданином, индивидуально ведущим хозяйство на территории товарищества.

Размер платы объектами инфраструктуры и объектами общего пользования, сметы расходов садоводческого товарищества на каждый финансовый год утверждены решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что после выхода из членов садоводческого товарищества "Автомобилист-2" ФИО1 с апреля 2016 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор на пользование технической водой. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ФИО1 для подписания предложенный им вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.

Между тем со стороны ФИО1 в адрес товарищества направил протокол разногласий к договору с приложением проекта договора на предложенных истцом условиях. 

Указанные разногласия с собственным проектом договора были получены председателем садоводческого товарищества "Автомобилист-2" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на почтовом отправлении. Однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, заключение договора обязательно для садоводческого товарищества в случае, если гражданин обращается с подобным требованием.

Суд проанализировал представленный истцом для подписания договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СТ "Автомобилист-2", находит, что он противоречит условиям, определенным общим собранием членов товарищества и Уставу садоводческого товарищества "Автомобилист-2", в частности порядку расчета платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Исходя из того, что истцом не доказан факт самого выхода ФИО1 из членства в садоводческом товариществе "Автомобилист-2", учитывая, что в силу положений ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о порядке заключения таких договоров, о формировании и использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества, у последнего отсутствует обязанность по заключению с ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных истцом условиях, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с разрешением его исковых требований, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также понесенных почтовых расходах на отправку ответчику разногласий к договору в размере 130 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании технической водой для полива земельного участка № ...., расположенного по адресу: ...., .... ...., соответственно, судебные расходы присуждены истцу, быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому товариществу «Автомобилист-2» о понуждении к заключению договора о пользовании технической водой для полива земельного участка № ...., расположенного по адресу: ...., .... ...., возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.