Дело №2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м ВАЗ-21104 г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ACURA TSX г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в СГТАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ACURA TSX г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2 В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 700,00 (Сто одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ACURA TSX г/н №,, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 17 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 536,00 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. 09.03.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату в размере 76400 руб. Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 218536-101700- "6400= 40436 руб. (Сорок тысяч четыреста тридцать шесть руб. 00 коп.). П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 23.01.2017г. по 07.04.2017г., что составляет 74 дня, таким образом, пени составляют: 40436* 1%*74дня=29922,64 руб. (Двадцать девять тысяч Девятьсот двадцать два руб. 64 коп.). Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № «Закона о защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. На основании изложенного, истец в иске просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 40436 руб. (Сорок тысяч четыреста тридцать шесть руб. 00 коп.) сумму страхового возмещения, денежные средства в сумме 29922,64 руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два руб. 64 коп.), пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 7000 руб. (Семь тысяч руб. 00 коп.), оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.), «Исходы за услуги представителей по договору № от 15.12.2016г., денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указано, что с исковыми требованиями истца не согласны, по следующим основаниям. По данному делу проведена судебная экспертиза. Просит рассмотреть данное дело с учётом произведённой страховщиком выплаты, в размере 178 100 руб. из которых 7 000 руб. выплачено в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства. Истец подал претензию о несогласии с размером страховой выплаты спустя 50 дней после получения страховой выплаты, тем самым увеличивая период для расчёта неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку данное возмещение произведено в полном объеме в досудебном порядке, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ). Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ввиду занятости в других судебных заседаниях. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 09 43 №, установлено, что автомашина марки ACURA TSX г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м ВАЗ-21104 г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ACURA TSX г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в СГТАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ACURA TSX г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец в лице своего представителя ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

Ответчик на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля истца произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 101700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного истцу реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ACURA TSX г/н №, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 348 181,00 руб., с учетом износа – 218 536 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ответчику предложено в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения на претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 76 400 рублей, что подтверждается платежным поручением, однако эта выплата не покрывает убытки, причиненные автомобилю истца, в связи с чем последний,вынужден обратиться в суд. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ACURA TSX г/н № составляет 204 200 руб. 

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из установленного судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ACURA TSX г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 200 рублей, ( что составляет 10,5% от разницы между выплаченной суммы страхового возмещения 178100 рублей и установленным размером ущерба 204 200 руб.), с учетом того обстоятельства, что доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о выплате истцу 7000 рублей в счет оплаты независимого эксперта и входят в сумму 178 100 рублей не нашли своего подтверждения при установлении фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 100 рублей, во взыскании – 14 336 рублей истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в следствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленным ответчиком ходатайством, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, в остальной части – 22 922,64 рублей отказать.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 108,85 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (26 100х50% = 13050 рублей), сумма которого также подлежит снижению до 5 000 рублей, во взыскании 8 050 рублей отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда - 500 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 19500 рублей – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 2707 Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил ИП «ФИО4» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя ФИО4 в разрешении спора, которая участвовала лишь один раз в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 2 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части во взыскании 18 000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на сторону ответчика, однако оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, что подтверждается заявлением эксперта ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу эксперта ИП ФИО6 в сумме 5 721 рублей, исходя из того факта, что заявленные исковые требования истца удовлетворены судом на 42,79 %, (цена иска - 77 358,64 руб., удовлетворено судом - на 33 100 руб.), а с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 279 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в отношении ФИО1 требований с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 1193 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 1493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 100 рублей, во взыскании 14 336 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, во взыскании 22 922,64 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании 19 500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 5 000 рублей, в остальной части в сумме 8 050 рублей - отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, во взыскании 18 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя эксперта автотехника ФИО6 (

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, р/с №, «Южный» филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК № ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 721 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя эксперта автотехника ФИО6 (

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, р/с №, «Южный» филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК №, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 279 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева