Дело №--

УИД: 16RS0049-01-2024-005384-90

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 13 мая 2024 года 

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Ф.Х. Каплан, представившей удостоверение №-- и ордер №--, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, --- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 4 этаже подъезда №--, расположенного в ... ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к тамбурному помещению, откуда путем свободного доступа --- похитил кроссовки марки «Lacoste», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ФИО1. 

Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, принес извинения за совершенное преступление.

По существу обвинения подсудимый ФИО4 показал, что в указанные время и дату, в указанном месте похитил принадлежащие потерпевшему кроссовки, которые в настоящее время у него изъяли. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, такого бы не совершил. 

Те же обстоятельства ФИО4 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 40-45). 

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором ФИО4 сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 32).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов вернулся домой, по адресу: ... .... Снял обувь, а именно кроссовки черного цвета фирмы «Lacoste» и оставил на стеллаже возле входной двери в квартиру, квартира расположена на 4 этаже указанного дома, после чего зашел домой. --.--.---- г. примерно в --- часов вышел из квартиры и обнаружил отсутствие кроссовок на стеллаже. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, обнаружил, что неизвестный мужчина в --- часов --.--.---- г. похитил его кроссовки со стеллажа (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. при несении службы, находясь на маршруте патрулирования примерно в --- часов --- минут возле дома по адресу: ... ..., задержан ФИО4, --.--.---- г. года рождения, который находился в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Направились МАУ «---», по адресу: ... .... Получив акт медицинского освидетельствования, ФИО4 доставлен в ОП №-- «---», по адресу: ... .... Обратил внимание, что данный гражданин схож с человеком на ориентировке из ОП №-- «---» по факту хищения кроссовок марки «---» --.--.---- г. из подъезда №-- на 4-ом этаже ... .... Обнаружил, что на ФИО4 надеты кроссовки черного цвета марки «---». Кроссовки изъяты в ходе личного досмотра. После чего ФИО4 задержан по административному правонарушению по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов находился возле рабочего места, на улице, к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица для проведения личного досмотра гражданина, на что он согласился и проследовал в ОП №-- «---», по адресу: ... ..., где находились сотрудники полиции, мужчина, участвующий в качестве незаинтересованного лица, а также мужчина, который представился ФИО4, --.--.---- г. года рождения, которому сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него, изъятые из гражданского оборота предметы, а также предметы добытый преступным путем, на что ФИО4 ответил, что нет. После чего сотрудники полиции попросили его снять, надетые на нем кроссовки марки «---», ФИО4 их снял (л.д. 110-111).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. путем свободного доступа --- похитил из тамбура 4 этажа ... ..., причинив материальный ущерб в размере 18 000 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – тамбура на 4 этаже возле ... .... №-- по ... ... (л.д. 5-6);

- протокол личного досмотра физического лица и изъятия, согласно которому у ФИО4 изъята пара кроссовок, черного цвета с надписью «Lacoste» (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов (документов) – видеозаписей, на которых ФИО4 опознает себя, как он в подъезде ... ... совершает кражу кроссовок, кроссовок черного цвета с эмблемой «LACOSTE». (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого ФИО4, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО4 и письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. 

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 18 000 рублей, при этом документально совокупный доход его семьи не установлен, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который не был поставлен в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. 

Обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновного в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При этом при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят действия, связанные именно с процессом вхождения в это помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в котором разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Как следует из примечания 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Органами следствия вменено, что ФИО4 совершил хищение имущества с незаконным проникновением в помещение - тамбурное помещение квартиры потерпевшего, которое не относится к строению или сооружению, предназначенному для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при том, что ФИО4 вошел в тамбур путем свободного доступа, поскольку дверь была не заперта. 

Из всей совокупности приведенных доказательств, действия ФИО4 судом квалифицируются по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым. 

При этом совершая свои преступные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО4 --- по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

Исходя из того, что подсудимый ФИО4 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: чистосердечное признание ФИО4, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, возврат похищенного имущества, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось побуждающим фактором к совершению ФИО4 преступления. Принимая во внимание показания подсудимого ФИО4 следует, что в трезвом состоянии он бы преступление при имевших место обстоятельствах не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого, так как ФИО4 совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законом не предусмотрено. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в соответствии со 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО4 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием и поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 6 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ - с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием и поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета с эмблемой «LACOSTE», находящиеся на хранение в камере хранения ОП №-- «---» УМВД России по г. Казани, - возвратить по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов