<

данные изъяты>

Дело № 12-94/2021 

УИД 24MS0110-01-2021-001513-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск 17 июня 2021 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Симкова А.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ФИО2 от 20 апреля 2021 года по делу №, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 20 апреля 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

20 марта 2021 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 70 ул. Нансена г. Норильска ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при осуществлении административных процедур был ограничен в телефонном звонке, что повлекло нарушение права на защиту, а также в документах разное наименование алкотестера, при этом мировой судья точные данные алкотестера (марку и номер) не установил, в связи с чем неустранимые сомнения об использованном приборе должны толковаться в его пользу, а доказательства, полученные неустановленным алкотестером подлежат исключению. Кроме того, при наличии несогласия с результатами освидетельствования, инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование, также мировой судья не установил фактические данные о температуре, влажности воздуха и давлении при проведении освидетельствования, что ставит под сомнение точность показаний алкотестера и его исправность, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, дал неверную оценку факту проведения освидетельствования и составления административного материала, необоснованно сделал выводы о недопущении нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не установил фактическое место совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что обращался к наркологу, который ему пояснил, что погрешность средств измерения при освидетельствовании составляет от 0,5 до 10, таким образом, с учетом погрешности, его результат освидетельствования составляет 0,16, что говорит о трезвости. 

Защитник Симков А.В. также настаивал на отмене постановления мирового судьи указывая, что на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 изначально сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинской организации, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержит сведения, внесённые как инспектором Б.В.Г., так и инспектором Т.В.Г., время освидетельствования не совпадает со временем указанным на видеозаписи, в чеке теста – выдоха отсутствует обязательная информация о режиме отбора пробы, кроме того, измерение проведено без учета условий окружающей среды, а паспорте технического устройства отсутствуют сведения о его поверке в сентябре 2020 года. Также неоднократное осуществление выдоха ФИО1 при отборе пробы привело к увеличению показаний прибора. 

Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирована Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом согласно п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе № от 20 марта 2021 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения в районе дома № 70 по ул. Нансена г. Норильска в 02 часа 10 минут 20 марта 2021 года (л.д. 1), указанный протокол был составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, в графе объяснений ФИО1 указал: «управлял лично автомобилем с нарушением согласен», замечаний по содержанию протокола не поступило.

Указанные в протоколе сведения также согласуются с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.Г., в том числе сведения о времени и месте совершения правонарушения (л.д. 3). 

Согласно протоколу № от 20 марта 2021 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), в ходе отстранения производилась видеозапись. 

Кроме того, согласно чека теста – выдоха и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 марта 2021 года, при освидетельствовании ФИО1 использовалось техническое средство измерения – Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDA-0627, установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте (л.д. 5, 6). 

Кроме того, совокупность представленных в дело доказательств также согласуется с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и показаниями сотрудников ГИБДД Б.В.Г. и Т.В.Г., допрошенных мировым судьей в судебном заседании. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении. 

При этом доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и указанные в судебном заседании аналогичны доводам, оценка которым была дана мировым судьей после их проверки.

Сомнений в использовании в ходе освидетельствования на состояние опьянения технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, с заводским номером прибора ARDA-0627, не имеется, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе демонстрируется на видеозаписи в присутствии ФИО1, как и его свидетельство о поверке, наименование и заводской номер совпадают как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке теста – выдоха от 20 марта 2021 года. 

Право ФИО1 на защиту так же не было нарушено, поскольку в ходе освидетельствования ходатайств о допуске к участию в деле защитника им не заявлялось, что также подтверждается видеозаписью. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с согласием с результатами освидетельствования, о чем им лично было указано в акте, при этом нарушений п. 228 Административного регламента от 23 августа 2017 года N 664 не имеется, поскольку указанный пункт устанавливает порядок проведения освидетельствования, а не закрепляет обязанность сотрудника, отстранившего лицо от управления транспортным средством, лично провести его освидетельствование, кроме того, вопреки доводам жалобы, подпись сотрудника ГИБДД в получении технического средства измерения, не закрепляет его единоличное использование, при несении службы. Исправлений представленные письменные материалы дела, в том числе протоколы не имеют, подписаны тем же должностным лицом, указанным в начале документа, замечания ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о их допустимости в качестве доказательств. 

Довод жалобы о не установлении места совершения правонарушения является надуманным, поскольку как в письменных доказательствах, так и в пояснениях защитника, указано о том, что ФИО1 выпил пиво возле дома, в котором проживает, то есть в районе дома № 70 по ул. Нансена г. Норильска. 

Информация в протоколе измерений распечатывается согласно таблице № 6 Руководства по эксплуатации, которая не предусматривает внесение информации о режиме отбора пробы воздуха, в тоже время из паспорта, используемого при освидетельствовании анализатора, возможность проведения ручного режима отборы пробы не предусмотрено. 

Предположение защитника о том, что показания технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, могли быть некорректными ввиду низкой температуры окружающего воздуха, объективного подтверждения не имеет.

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника о том, что результат освидетельствования 0,21 мг/л близок к допустимому, при этом с учетом погрешности прибора Alcotest 6810, которая составляет 0,05 мг/л, невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в которую включены, в том числе и погрешности, вызванные температурой воздуха, влажностью и другими условиями. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения вычитать из полученного с помощью технического средства измерения результата абсолютную погрешность прибора не требуется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника были изучены и оценены мировым судьей, обоснованно им отвергнуты, о чем имеется мотивированное суждение в обжалуемом постановлении, с которым следует согласиться. 

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение дела, допущено не было.

Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитнику отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.А. Фомушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>