Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

при секретаре Соловьевой Т.А., а также представителя Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> – ведущего юрисконсульта отдела правовой экспертизы Управления правового обеспечения ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от представителя юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5, согласно которому юридическое лицо ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» генеральный директор ФИО1 указал на то, что, по его мнению, постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, и подлежит отмене, а административное производство, возбужденное в отношении юридического лица, подлежит прекращению, поскольку, по его мнению действия Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> по проведению проверки в отношении ОАО «НЗТА» с участием сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», с которым у ОАО «НЗТА» имелся гражданско-правовой договор, являются грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе требований к организации и проведению проверок юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо ОАО «НЗТА не было ознакомлено с распоряжением о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, с целями и задачами, основаниями ее проведения, с видами и объемами мероприятий по контролю, со сроками и с условиями проведения проверки; юридическому лицу не было предоставлено согласование на проведение проверки с органами прокуратуры. В составленном в отношении юридического лица ОАО «Караваево» протоколе об административном правонарушении имеются ошибки, в нем в первом абзаце указано, что местом сброса ливневых вод являлась река Васса, в то время как ОАО «НЗТА» не имеет точек сброса ливневых вод в реку Васса. Из материалов административного дела следует, что по нему проводилась экспертиза, однако, с определением о ее назначении юридическое лицо ознакомлено не было, как не было ознакомлено с экспертным заключением, с постановлением о назначении административного наказания, чем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание представитель лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении юридического лица ООО «Ногинский завод топливной аппаратуры» возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, представитель юридического лица в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» - генерального директора ФИО1 с учетом того, что представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие представителя юридического лица ООО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица - должностное лицо Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО2 в заседание явилась, пояснила, что полагает доводы, изложенные в жалобе генерального директора юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» его представитель уведомлялся надлежащим образом, равно как и с определением о назначении по делу экспертизы. В тексте постановления, в первом абзаце, действительно, имеется техническая ошибка в указании названия реки, однако, в остальной части постановления, в собранных материалах дела об административном правонарушении она исправлена – везде указано правильно название реки Лавровка. Министерство экологии 

<

адрес> не обязано было предоставлять юридическому лицу ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» информацию о целях и задачах, основаниях проведения проверки, о видах и объемах мероприятий по контролю, о сроках и условиях проведения проверки, поскольку, проверялась не деятельность юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», а проводились мероприятия по вопросу загрязнения стоками ливневых вод в реку Лавровка.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ОАО «Ногинкий завод топливной аппаратуры», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, выслушал в заседании представителя заинтересованного лица - ведущего юрисконсульта отдела правовой экспертизы Управления правового обеспечения ФИО2 исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с позицией заинтересованного лица - ведущего юрисконсульта отдела правовой экспертизы Управления правового обеспечения ФИО2, исследовав доказательства, собранные в представленном административном деле, дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, а потому не подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, место сброса ливневых вод в реку, юридическое лицо ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» допустило нарушение требований к охране водных объектов (река Лавровка), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вина юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобранные пробы (образцы) объектов окружающей среды не соответствуют установленным законодательством РФ нормативам. Размер вреда, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства РФ, составил 8 140 000 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобранные пробы (образцы) воды сточной не соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленным законодательством РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, место сброса ливневых вод в реку, юридическое лицо ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» допустило нарушение требований к охране водных объектов (река Лавровка), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение В результате проведенных лабораторных исследований проб сточных вод установлены превышения ПДК по нефтепродуктам 0,39мг/дм-3 (ПДК 0,05), взвешенным веществам 12,2 мг/дм-3 (ПДК 7,19), что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1587, 1588, 1590, 1591, 1592, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1661, 1662 и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выявлено превышение ПДК железо в 10 раз, нитрит-ион в 2,7 раз. Из данного протокола следует, что он был составлен в присутствие представителя юридического лица ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- протоколами об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых, а также представителя юридического лица ОАО «Ногиснкий завод топливной аппаратуры» ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты образцы сточных вод с выпусков №№, 2 с территории ОАО «НЗТА» в реку Лавровка с промежутками времени отбора;

- копией распоряжения № РВ-870 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков организации и осуществлении регионального государственного экологического надзора на территории 

<

адрес> Министерство экологии 

<

адрес> распорядилось провести плановый (рейдовый) осмотр без взаимодействия с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями водных объектов, расположенных на территории, в том числе, Богородского городского округа 

<

адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Суд полагает, что в постановлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Статья 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует ответственность за нарушение правил охраны водных объектов.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 ч. 1 ФЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Статьей 35 ч. 2 Водного кодекса РФ констатировано, что установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты определяются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно положениям ст. 60 ч. 6 п. 5 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обеззораживанию.

На основании ст. 35 ч. 4 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного административного дела объективно установлено, что сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» в реку Лавровка, имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе, нефтепродуктов в 7,8 раз, взвешенных веществ в 1,8 раз, железа в 10 раз, нитрит-иона в 2,7 раз. Противоправными действиями юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» вследствие нарушения им водного законодательства Российской Федерации водному объекту – реке Лавровка нанесен вред в размере 8 140 рублей.

Вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, место сброса ливневых вод в реку, юридическое лицо ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» допустило нарушение требований к охране водных объектов (река Лавровка), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, подтверждается заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется никаких оснований не доверять данным заключениям, поскольку, во-первых, все эксперты, проводившие экспертизы, имеют высшее и среднее техническое профессиональное образование, соответствующую квалификацию, все эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки; экспертизы проводились на основании определений, вынесенных должностным лицом.

Судом также установлено, что плановый рейдовый осмотр водного объекта, расположенного на территории Богородского городского округа 

<

адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений которого должностными лицами Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> допущены не были.

Согласно ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела П Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 2.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе заседания объективно установлено, что ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» является юридическим лицом, оно зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд полагает, что вывод должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 о совершении юридическим лицом ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан собранных и исследованных доказательства. Суд отмечает, что все процессуальные документы, содержащиеся в материалах данного административного дела и исследованные судом в заседании, составлены надлежащими должностными лицами, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оно полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено и судом не установлено.

Суд критически относится к доводу представителя юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» - генерального директора ФИО1, изложенному в жалобе, о том, что представитель юридического лица не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением, с постановлением о назначении административного наказания, поскольку, данные обстоятельства полностью опровергаются доказательствами, представленными в административном деле. Так, судом установлено, что административное дело в отношении юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» было рассмотрено должностным лицом Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО5 с участием представителя юридического лица ФИО3, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему генеральным директором ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», которому ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» был составлен в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя юридического лица ФИО3, который в протоколе собственноручно написал о том, что с протоколом согласен и обязуется устранить нарушения. Более того, материалы настоящего административного дела содержат сведения о том, что представитель юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» ФИО7, представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей генеральным директором ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» ФИО1 была ознакомлена с определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены ее права и обязанности, она получила копии определений, что подтверждается ее подписями. Кроме того, представитель юридического лица ФИО7 была ознакомлена с определением о возбуждении данного дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ей была вручена копия данного определения, что также подтверждается ее подписями. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание юридическому лицу ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 назначено своевременно, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО8 по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» - генерального директора ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.