Дело № 1-134/2021 (п/д № 1210132003000196)

УИД № 42RS0014-01-2021-000863-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 06 июля 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2021 года около 02.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 клинком ножа один удар в область живота.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою виновность признала полностью. 

По существу обвинения ФИО1 показала, что 10 апреля 2021 года в дневное время она распивала спиртные напитки в компании потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме по адресу: 

<

адрес>. Вечером потерпевший ушел домой за спичками, и больше не вернулся. Около 23.30 часов она и Свидетель №1 легли спать. Ночью она проснулась от того, что в окне спальной разбилось стекло, при этом кто-то стучал по окнам. Испугавшись, она пошла к входной двери, по пути на кухне взяла кухонный нож. По голосу она поняла, что в дом пришел Потерпевший №1 и он стоит на крыльце. Открыв входную дверь, она вышла на крыльцо к Потерпевший №1. Потерпевший что-то сказал в ее адрес и стал сближаться, в ответ на это она нанесла ему удар ножом в область живота. После получения ранения, потерпевший сразу же ушел с крыльца. Она вернулась в дом, бросила нож в спальной, и стала дожидаться приезда сотрудников полиции. О причинении потерпевшему ножевого ранения сообщила Свидетель №1. Мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызова для него скорой медицинской помощи, а равно для сообщения о произошедшем в полицию, не предпринимала. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой 11 апреля 2021 года (том 1 л.д. 74-78), из содержания которых следует, что схоже описывая обстоятельства происшествия, ФИО1 сообщала, что проснулась от стука в дверь и сразу поняла, что пришел Потерпевший №1, который сообщал, что принес им спички. На стук Потерпевший №1 они не реагировали. После того, как потерпевший пошел вокруг дома и стал стучать в окна, в результате чего разбил стекло в окне в спальной, она разозлилась на его поведение, и пошла на улицу, по пути взяв нож. Выйдя на крыльцо, она сразу нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, и потребовала от него, чтобы тот возвращался домой. 

После оглашения указанных показаний, ФИО1 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, при этом уточнила, что действительно понимала сразу, что на улице находится только Потерпевший №1. Мотивы причинение ему ножевого ранения назвать затруднилась.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 апреля 2021 года (том 1 л.д. 79-84), ФИО1 указала на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, как на место преступления. ФИО1 на крыльце у входа в дом продемонстрировала взаимное расположение себя и потерпевшего в момент нанесения удара, обстоятельства его нанесения. Также указала на разбитое стекло в окне спальной комнаты, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему причинила после того, как он разбил указанное стекло.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10 апреля 2021 года в дневное время он распивал спиртное в компании подсудимой ФИО1 и Свидетель №1, в жилом доме последней, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Вечером он ушел домой и лег спать. Проснувшись в темное время суток, он решил вернуться в дом по 

<

адрес>, так как ранее пообещал принести спичек. Пройдя к дому, он увидел, что свет в нем не горит. Он постучал в двери, но ему не открыли. Предположив, что стук не услышали, он обошел дом, попутно стуча в окна, при этом разбил стекло в одном из окон. Услышав в доме голоса, он вернулся на крыльцо и снова постучал в двери. Дверь открыла подсудимая, которая вышла на крыльцо и, удерживая в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой, нанесла им потерпевшему один удар в живот и потребовала возвращаться домой. После этого он вернулся домой, откуда вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно иному документу – медицинской справке № (том 1 л.д. 12), 11 апреля 2021 года в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из содержания иного документа – карты вызова скорой медицинской помощи № от 11 апреля 2021 года (том 1 л.д. 35), вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 поступил от пострадавшего в 02.52 часа 11 апреля 2021 года. Из анамнеза следует, что при осмотре пострадавшего в 03.15 часов фельдшером скорой помощи, тот сообщил, что около часа назад его ударили ножом в живот. С диагнозом 

<

данные изъяты> пострадавший госпитализирован в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 65-68), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 11 апреля 2021 года около 02.50 часов от диспетчера станции СМП поступил вызов о причинении мужчине ножевого ранения. Выехав по адресу вызова: 

<

адрес>, на улице они увидели пострадавшего мужчину – Потерпевший №1, у которого при осмотре обнаружено одно ножевое ранение в области живота. При оказании Потерпевший №1 неотложной медицинской помощи на месте, к ним подъехал автомобиль полиции. Сотрудникам полиции пострадавший сообщил, что ножевое ранение ему причинила знакомая женщина по имени Г., однако при каких обстоятельствах это произошло, не сообщал. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 43-45) следует, что Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар (поступил 11 апреля 2021 года в 03.46 часов) было причинено 

<

данные изъяты> по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред. В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения удара положении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 10 апреля 2021 года в дневное время она распивала спиртные напитки в компании ФИО1 и Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>. Вечером потерпевший ушел домой за спичками, и больше не вернулся. Около 23.30 часов она и ФИО1 легли спать. Ночью она проснулась от того, что в двери и окна дома кто-то стучит, при этом разбил стекло в окне в спальной. ФИО1 встала и пошла к входной двери посмотреть, кто пришел. По голосу свидетель поняла, что в двери стучится Потерпевший №1, который говорил, что принес спички. Спустя некоторое время стук прекратился, затем в комнату с ножом в руках вернулась ФИО1 и сказала, что порезала потерпевшего и прогнала его. После этого подсудимая положила нож на кровать, и они стали ждать приезда полиции, скорой помощи для потерпевшего не вызывали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2021 года (том 1 л.д. 13-20) следователем осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие при входе в дом крыльца с навесом. На кровати в спальной комнате обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Иных следов и объектов, имеющих доказательственное значение по делу, следователем не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2021 года (том 1 л.д. 21-25), следователем осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый при осмотре места происшествия. Установлено, что нож имеет общую длину 225 мм, длина клинка составляет 115 мм, ширина клинка в наиболее широкой части – 29 мм. 

Указанный кухонный нож является вещественным доказательством, как предмет, который служил орудием совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 28-33), следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен повторный осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 указал на крыльцо указанного дома, пояснив, что именно в этом месте ему было причинено ножевое ранение в живот.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми. 

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож,– получен в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура его изъятия соблюдена, относимость указанного предмета к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данный предмет был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает этот предмет относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при их проверке на месте происшествия, в части признания подсудимой своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат выводам эксперта и другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО1 показаний по делу, ей предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО1 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении, которая была не в полной мере известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (местонахождение орудия совершения преступления и пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

Показания ФИО1, в которых она признает свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1 в части сообщения ею мотива совершения преступления, суд с большим доверием относится к показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 74-78), поскольку именно их находит наиболее достоверными. В указанных показаниях ФИО1 сообщала, что сразу понимала, что в ночное время в дом пришел Потерпевший №1, однако не хотела продолжать распитие спиртного, в связи с чем не открыла ему дверь. Уже после того, как Потерпевший №1 стал стучать в окна, в ходе чего разбил стекло в окне в спальной, она разозлилась на его поведение и, желая отомстить за это, вышла на крыльцо и нанесла удар ножом, прогнав его домой. В указанной части показания ФИО1 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1. 

Соответственно, высказанную ФИО1 в ходе судебного заседания версию о том, что при нанесении удара ножом она действовала в рамках обороны, суд отклоняет, как не нашедшую своего подтверждения, ее показания в указанной части расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения. Более подробно выводы суда в указанной части будут приведены в приговоре ниже.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножом в область живота, в результате чего причинила ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, со сквозным ранением тонкой кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимой не оспаривается.

Об умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, объективно свидетельствует как избранный ею для нападения предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, так и нанесение удара в область тела, в которой располагаются жизненно-важные органы человека (

<

данные изъяты>). 

По убеждению суда, нанося удар клинком ножа в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО1 могла и должна была понимать, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для его жизни, и, даже если не желала этого, то сознательно допускала возможность наступления таких общественно опасных последствий, то есть действовала умышленно.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО1, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера её действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимой свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершила данное преступление, будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО1 также не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 113 УК РФ не имеется.

Также, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 при причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений признаков самообороны либо превышения пределов необходимой обороны. Из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что телесные повреждения она причинила Потерпевший №1 из-за возникшего к нему неприязненного отношения, злости на действия потерпевшего, в том числе выразившихся в приходе к ним в дом в ночное время, настойчивом шуме, разбитии стекла в окне. Открывая входную дверь, она понимала, что там находится именно Потерпевший №1, не представляющий для нее опасности, однако желая причинить ему телесные повреждения заранее вооружилась ножом. Выйдя на крыльцо, не вступая в диалог с потерпевшим, ФИО1 беспричинно нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, после чего потребовала от него, чтобы тот уходил домой. При этом ни в момент нанесения удара ножом, ни непосредственно перед этим, потерпевший насилия к подсудимой не применял, действий, свидетельствующих о намерении проявить к ней агрессию, не совершал. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 114 УК РФ не имеется.

Вместе с тем указанное выше противоправное поведение потерпевшего послужило непосредственной причиной совершения ФИО1 преступления, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой и её близких, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимая ФИО1 материалами дела характеризуется противоречиво. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало. В то же время участковым уполномоченным полиции отмечается факт злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, однако объективных данных, указывающих на это, а равно сведений о совершении ФИО1 правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе не наблюдалась в связи с алкоголизмом, либо иным пагубным употреблением алкоголя. Подсудимая официально не трудоустроена, однако фактически занята в трудовой деятельности, подрабатывает 

<

данные изъяты>, отчего имеет регулярный доход. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, однако фактически семейные отношения с супругом не поддерживает длительное время, проживает одна. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев подсудимая не имеет. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания, которые позволяют оценить состояние её здоровья, как не удовлетворительное. 

По делу установлено, что непосредственной причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении общественного порядка и спокойствия подсудимой и ее знакомой в ночное время: потерпевший стучал в двери, окна, причинил повреждение чужого имущества, разбив стекло в окне), что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку подсудимая после прибытия на место происшествия сотрудников полиции не только дала по делу подробные показания, в которых признавала свою причастность к преступлению и рассказывал об обстоятельствах его совершения, но также указал на орудие преступления и его местонахождение, в последующем подтвердила свои показания при их проверке на месте происшествия, суд признает такое поведение подсудимой, как её активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство, как смягчающее ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, такое поведение подсудимой не следует расценивать также и как явку с повинной, поскольку о лице, причинившем телесные повреждения Потерпевший №1, сотрудникам полиции стало известно еще до прибытия на место происшествия непосредственно от самого потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном; совершение преступления при отсутствии судимости; плохое состояние здоровья подсудимой; примирение с потерпевшим и мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, а также степень опьянения подсудимой на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, ее личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, исходя из сведений о личности ФИО1, образе её жизни, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, совершившей преступление при отсутствии судимости, при этом до совершения преступления она длительное время (более 3-х лет) правонарушений не допускала, возраст и состояние здоровья подсудимой, а равно мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой и не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Подсудимую ФИО1 незамедлительно освободить из-под стражи. 

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2021 г.