Копия дело № 2-5141/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования (страхового сертификата) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм удержанных банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Финансовая защита» и НДС, взыскании компенсации расходов банка за подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Финансовая защита», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 27.04.2017 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 801 000 рублей с условием уплаты 14,9% годовых сроком погашения до 27.04.2022. При оформлении кредита сотрудником банка было навязано истцу участие в программе коллективного страхования, как обязательное условие получения кредита, при этом истец не был заинтересован в личном страховании, так как его жизнь и здоровье уже застрахованы. Стандартный бланк заявления на страхование был предоставлен банком потребителю среди других документов на кредит. После подписания заявления ФИО1 был получен страховой сертификат «Финансовая защита», на основании которого он присоединен к данной программе коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования составила 91 314 рублей и состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в сумме 18 262 рубля 80 копеек, страховой премии в размере 73 051 рубля 20 копеек. Данная плата была включена в сумму выданного заемщику кредита. 

Полагает, что заключение с ним договора личного страхования как обязательного условия заключения кредитного договора ущемляет его права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком оплатить страховую премию страховщику.

Полученная банком комиссия сумме 18 262 рубля 80 копеек является незаконной, подобный платеж не предусмотрен действующим законодательством, при этом каких-либо обязательств перед заемщиком за данный платеж банк на себя не взял, никаких услуг не оказал; истец не обращался к банку с заявлением о внесении за него страховой премии страховщику, он мог сам внести страховую премию ООО «СК «ВТБ Страхование» минуя банк, поэтому плату за такое действие банк брать права не имел, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны банка. 

Уплата комиссии за подключение к программе страхования в полном объеме существенно ущемляет права истца как потребителя, так как она исчисляется и уплачивается за весь срок страхования единовременно и не подлежит возврату при досрочном погашении кредита или отказе от страхования. Ее размер установлен единолично банком. Выгодоприобретателем по договору назначено ПАО «Банк ВТБ». Была навязана определенная страховая компания без возможности выбора другой.

По указанным основаниям истец просит суд признать заключенный между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования (страховой сертификат) 

<

номер изъят> от 27.04.2017 недействительным ввиду ущемления его прав как потребителя; признать списанные банком денежные средства: 15 476 рублей 95 копеек – комиссия банку за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», 2 785 рублей 85 копеек – НДС за комиссию, 73 051 рубль 20 копеек - компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – суммой неосновательного обогащения банка; применить последствия недействительности сделки и взыскать в свою пользу с ПАО «Банк ВТБ» сумму комиссии (с НДС) в размере 18 262 рубля 80 копеек и 73 051 рубль 20 копеек - компенсацию расходов банка на оплату страховой премии; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Поясняли суду, что ФИО1 подавал заявку на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей, а выдали 801 000 рублей уже с включенной оплатой за подключение к программе страхования, которую навязал банк; договор страхования был заключен истцом под влиянием принуждения. Нарушено требование законодательства о том, что договор страхования может быть заключен только в пользу страхователя, так как он был заключен в пользу банка, как выгодоприобретателя. Полученная банком комиссия с НДС размере 18 262 рубля 80 копеек является его неосновательным обогащением, никакими нормами гражданского законодательства не предусмотрена, договора поручения между заемщиком и банком на предмет подключения к программе страхования не заключался. Удержанная у ФИО1 плата за страхование в сумме 73 051 рубль 20 копеек перечислена в пользу банка, а не страховой компании, какая часть этой суммы фактически получена страховщиком – не понятно, данная сумма также является неосновательным обогащением банка. Из документов страховой компании следует, что оплата страховой премии застрахование истца поступила только 07.06.2017, тогда как договор страхования заключен в апреле 2017 года; поскольку договор страхования является реальной сделкой, считается заключенным с момента уплаты страховой премии, то данный договор следует считать незаключенным. Также считают договор страхования ФИО1 недействительным ввиду его навязанности потребителю.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании возражал против иска, пояснял суду, что между страховой компанией и ФИО1 договор страхования не заключался, такой договор заключен между страховой компанией и ПАО «Банк ВТБ», истец был включен в число застрахованных лиц по данному договору, страхователем не является; поэтому требования о признании договора страхования недействительной сделкой незаконны и необоснованны, ФИО1 стороной этой сделки не является. Считает, что истец добровольно присоединился к программе страхования, имел возможность заключить с банком договор и без страхования жизни и здоровья. Плата за страхование сначала списывается банком со счета заемщика на свой отдельно ведущийся счет, а затем в течение определенного времени такие страховые премии заемщиков аккумулируются и общей суммой перечисляются страховщику по договору, поэтому из выписки по счету истца следует, что плата за страхование перечислена ПАО «Банк ВТБ», а не ООО «СК «ВТБ Страхование». Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, из которого следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку условие об обязательном участии заемщика в программе страхования в кредитном договоре отсутствует; страхование не являлось обязательным условием заключения договора потребительского кредита и не влияет на его условия; подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие на участие в программе страхования. Основанием для списания со счета истца 91 314 рублей является распоряжение самого истца, изложенное в пункте 9 заявления на страхование, на списание платы за участие в программе страхования в указанном размере, из чего состоит данная плата в заявлении на страхование указано. Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, свою правовую позицию по заявленным требованиям выразил в письменной форме, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленную истцом аудиозапись, приобщенную к материалам дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ гласит: граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что 27.04.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 801 000 рублей сроком до 27.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

В тот же день 27.04.2017 ФИО1 было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.06.2014 

<

номер изъят>, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование».

На основании данного заявления ФИО1 был включен в число застрахованных лиц по договору страхования между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выданным истцу страховым сертификатом по программе «Финансовая защита» 

<

номер изъят> от 27.04.2017.

Согласно условиям страхования срок действия страхового сертификата составляет с 27.04.2017 по 27.04.2022; страховыми рисками названы: смерть; инвалидность 1 и 2 группы; временная нетрудоспособность; страховая сумма составила 801 000 рублей. Другие условия страхования согласно отметке в страховом сертификате определяются Условиями страхования, размещенными на сайте Банка ВТБ, то есть общими Условиями участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками кредитов ПАО «Банк ВТБ». Выгодоприобрететаелм по договору являются по разным страховым случаям банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору и застрахованное лицо. 

Все существенные условия страхования оговорены в страховом сертификате, при этом включены в него на основании заявления ФИО1 на участие в программе коллективного страхования, в котором также содержатся, определяя в полном объеме взаимные права и обязанности потребителя (заемщика по кредиту и застрахованного лица), банка (страхователя) и страховщика.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного между истцом и банком, условия о личном страховании заемщика кредита не содержатся.

Из представленных истцом копий банковских ордеров следует, что 27.04.2017 с его расчетного счета были перечислены а пользу ПАО «Банк ВТБ»: 73 051 рубль 20 копеек – компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 15 476 рублей 95 копеек – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 2 785 рублей 85 копеек – НДС за комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», а всего 91 314 рублей.

Истец в обоснование своих требований о признании договора страхования недействительной сделкой ссылается на навязанность заключения данного договора.

Суд полагает, что оснований согласиться с данными доводами истца не имеется.

Действительно, в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае судом не установлено, что предоставление ФИО1 банком потребительского кредита было обусловлено включением заемщика в число застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков кредитов ПАО «Банк ВТБ».

Так, согласно статье 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и путем личного страхования должника.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что банком может быть предложена заемщику дополнительная услуга в виде страхования его жизни и здоровья в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на случай непредвиденных ситуаций, таких как смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. В этом случае в качестве выгодоприобретателя по договору страхования может быть указан банк. Таким образом, личное страхование направлено в этом случае на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям, содержащимся в пункте статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», устанавливающим одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. 

В данном случае, как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях потребительского кредита, регулирующих правоотношения между банком и заемщиком, не содержится положений о том, что у клиента (заемщика кредита) есть обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа застраховать свою жизнь и здоровье.

Напротив, согласно индивидуальным условиям кредитного договора в пункт 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» обязанность заключить договор личного страхования заемщика не включена; пунктом 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора..» услуга по страхованию жизни также не предусмотрена. Цели использования заемщиком кредита не оговорены. 

Таким образом, в качестве условия заключения кредитного договора личное страхование нигде не названо, обязательность приобретения дополнительной услуги по страхованию не указана, заранее включение в сумму выданного кредита комиссии за подключение к страхованию условиями кредитного договора не предусмотрено. В этой связи у суда нет оснований полагать, что банком была навязана истцу дополнительная услуга в виде подключения к программам страхования жизни и здоровья, которая являлась условием выдачи кредита.

При этом в соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из пункта 2 статьи 942 Кодекса следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно приведенным нормам и в полном их соответствии после заключения ФИО1 кредитного договора путем написания последним заявления об участии в программе коллективного страхования на него было распространено действие договора страхования заемщиков кредитов, заключенного между правопреемниками ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование». 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 на основании своего добровольного и явно выраженного волеизъявления, не позволяющего двусмысленно его толковать, был включена в число застрахованных лиц по указанному договору коллективного страхования, что привело к заключению договора страхования его жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнению им взятых на себя перед банками обязательств по заключенному кредитному договору. Необходимые, предусмотренные нормами гражданского права, условия, в том числе о застрахованном лице, страховых случаях, размере страховой сумме, выгодоприобретателе по договору и сроках действия договора страхования были оговорены в заявлении об участии в программе коллективного страхования, подписанном истцом, а также выданном на основании данного заявления страховом сертификате. В судебном заседании представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» подтвердил, что ФИО1 входит в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, его жизнь и здоровье застрахованы до настоящего времени.

Подписание ФИО1 отдельного (от документов по кредиту) заявления на участие в страховании подтверждает добровольность при согласии потребителя на страхование и указывает на самостоятельность предоставленной ему услуги по страхованию. 

При этом подписанное истцом заявление на страхование содержит следующие указания:

- пункт 1.1 заявления – «Настоящим я подтверждаю, что присоединяюсь к программе страхования добровольно, по моему собственному желанию»;

- пункт 1.2 заявления – «Настоящим я подтверждаю, что уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком»;

- отдельной подписью (в конце заявления) истец подтвердил, что понимает, что участие в программе страхования является необязательным, понимает, что заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от его участия в программе страхования.

Из совокупности исследованных документов суд усматривает, что включение истца в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, условиями кредитного договора и условиями кредитования, установленными в банке, не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, при этом потребитель (в тексте заявления об участии в программе страхования) был уведомлен о том, что его согласие или несогласие на приобретение данной услуги не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Также следует сделать вывод о том, что истец при наличии у него возможности не страховать свою жизнь и здоровье после получения кредита от подписания заявления на страхование и получения страхового сертификата не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

После получения кредита и зачисления его на расчетный счет, открытый в банке, ФИО1 был не лишен права и возможности распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению, давая банку соответствующее распоряжение о списании и перечислении денежных средств с открытого ему к кредитному договору банковского счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается лишь по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так, в кредитном договоре не указаны цели, на которые заемщику был предоставлен кредит, а значит последний был вправе распорядиться им любым законным образом в своих интересах. Из указанного следует, что кредитными средствами в сумме 801 000 рублей истец имел право распорядиться любым образом, по своему усмотрению и в своих интересах.

Частью предоставленных кредитных средств в сумме 91 314 рублей ФИО1 распорядился путем дачи банку распоряжения о перечислении их в счет платы за участие в программе страхования за весь срок страхования, которое содержится в пунктах 2.5,9 заявления об участии в программе коллективного страхования. Данное волеизъявление клиента было банками выполнено путем списания со счета последнего платежей в счет оплаты участия в программах страхования жизни и здоровья в указанной сумме. Каких-либо нарушений со стороны банка при выполнении распоряжения клиента по списанию денежных средств, находящихся на его банковском счете, в указанных им целях судом не усматривается.

При этом в заявлении потребитель был уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка (указанной в тарифах банка) за подключение к программе страхования в сумме 18 262 рубля 80 копеек (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 73 051 рубль 20 копеек (пункты 1.4, 2.5 заявления). Таким образом, плата за участие в программе добровольного коллективного страхования была согласована с истцом, известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность его свободного выбора.

Доводы истца и его представителя об отсутствии выбора страховой компании для страхования жизни и здоровья суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 12 заявления об участии в программе коллективного страхования потребитель подтвердил, что перед подписанием данного заявления он был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования. Как следует из заявления на страхование, истцу была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, он был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, а личная подпись потребителя в заявлении свидетельствует о том, что он изъявил желание быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ «Страхование». В то же время обязанность банка по заключению договоров коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми компаниями законодательством не предусмотрена.

Назначение по части страховых рисков выгодоприобретателем по договору страхования банка не противоречит нормам действующего законодательства, запрет на указание страхователя, которым в данном случае выступает ПАО «Банк ВТБ», в качестве выгодоприобретателя по договору, в рамках которого застрахованным является иное лицо, нормы главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ не содержат. При этом в заявлении на страхование ФИО1, выступающий в качестве застрахованного лица, выразил согласие на назначение ПАО «Банк ВТБ» выгодоприобретателем по договору в части страховых рисков и части выплачиваемой страховой суммы. 

Ссылки истца в качестве доказательства навязанности услуги по страхованию на исследованную судом в ходе судебного разбирательства видеозапись судом отклоняются по следующим основаниям. 

Во-первых, данная видеозапись не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку точно установить дату, время и место проведения видеозаписи невозможно, имеются фрагменты, где видно, что истец находится в офисе ПАО «Банк ВТБ» в день оформления кредитного договора, однако в ходе самой предполагаемой беседы с сотрудником банка видеозапись фактически не ведется, изображение отсутствует, имеется лишь запись голосов, что не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что запись отражает именно беседу между ФИО1 и сотрудником банка, а не каким-то иным лицом, участник беседы с истцом не представляется, о проведении видео- или аудиозаписи не уведомляется. Между тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, вместе с тем суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Законом (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае обстоятельства и условия оформления ФИО1 кредита и страхования жизни и здоровья подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – документами, составленными при заключении спорной сделки.

Во-вторых, сделать из прослушанного разговора (предположительно, между ФИО1 и сотрудником ПАО «Банк ВТБ») вывод о том, что сотрудник банка навязывает истцу услугу по страхованию, вынуждает его приобрести данную услугу, не давая возможности отказаться от нее, указывает, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием заключения кредитного договора, суд не может, поскольку фраза «Сегодня никак» на вопрос клиента «Я понял, но без нее (страховки) короче никак?» не позволяет сделать указанные выводы. После приведенного диалога клиент выражает согласие на страхование.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк и страховая компания, и утверждения относительно добровольной основы предоставления ФИО1 дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита согласием на данную дополнительную услугу, которые подтверждены представленными в суд и проанализированными выше документами, истцом не опровергнуты.

Основные положения Гражданского кодекса РФ содержат следующие нормы, касающиеся недействительности сделок.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что оснований для признания страхования жизни и здоровья ФИО1 в форме включения его в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование», недействительным не имеется. Ущемление данным договором прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами не установлено. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что договор страхования в отношении истца является незаключенным, поскольку заявление на страхование написано им 27.04.2017, тогда же выдан страховой сертификат, а согласно сведениям ООО «СК «ВТБ Страхование» страховая премия поступила на счет страховщика 07.06.2017, судом также отклоняются. Так, согласно пункту 4.3 договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, страховые премии уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта к договору, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования; в случае несвоевременной оплаты страховой премии страховщик имеет право потребовать от страхователя оплаты пени за каждый день просрочки оплаты, при этом каких-либо последствий в отношении застрахованного лица, страховая премия за которого перечислена несвоевременно, договором не предусмотрена. Из пункта 5.2 договора следует, что в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, в данном случае такой срок установлен в заявлении об участии в программе коллективного страхования – с 27.04.2017 по 27.04.2022. Из справки ООО «СК «ВТБ Страхование» следует, что оплаченный период страхования ФИО1 составляет с 27.04.2017 по 27.04.2022. Таким образом, страховщик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения договора страхования в отношении истца, каких-либо нарушений прав последнего ввиду перечисления банком за него страховой премии не в день выдачи страхового сертификата, а позднее – согласно условиям договора страхования – судом не усматривается, на таковые истец не ссылался.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании приводил доводы о незаконности удержания банком комиссии за подключение ФИО1 к программе страхования в сумме 18 262 рубля 80 копеек (включая НДС). Включение данной комиссии в общую сумму платы за подключение к программе коллективного страхования указано в подписанном истцом заявлении на страхование, в пункте 2.5 которого подробно приведены составные части платы за страхование. Указанная комиссия фактически представляет собой вознаграждение банка за осуществление операции по сбору и последующему перечислению страховой премии со счета заемщика в пользу страховщика – ООО «СК «ВТБ Страхование». На данные условия ФИО1 выразил свое согласие путем подписания заявления без каких-либо оговорок и несогласия с какими-либо его пунктами. При этом потребитель не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя данных обязательств.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных разъяснениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке статье 850 Гражданского кодекса РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях – ФИО1 была оказана самостоятельная услуга - услуга по включению его в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование» и перечислению с его расчетного счета в банке на расчетный счет страховой компании страховой премии.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьм 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По этим основаниям у суда нет оснований полагать, что оспариваемая комиссия была удержана банком незаконно, в противоречие с действующим законодательством, так как эта комиссия представляет собой плату за осуществление банком финансовой операции в виде перевода денежных средств (страховой премии) со счета клиента на расчетный счет страховой компании. 

По изложенным основаниям, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не выявлено, удержанные ПАО «Банк ВТБ» суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего, основания для их удержания имелись, в этой связи не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, в частности, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования (страхового сертификата) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм удержанных банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Финансовая защита» и НДС, взыскании компенсации расходов банка за подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Финансовая защита» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина