Дело № 2а-306/2017 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

сумма>, процентов в размере 

<

сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма>. В рамках принятия обеспечительных мер по заявленному иску определением Приморского районного суда Архангельской области был наложен арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6 10 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выше названной квартиры на основании определения Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 г. об обеспечении иска. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2013 г. по делу № 2-6503/2013 с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в общей 

<

сумма>. Также ФИО6 является должником перед ФИО3 по договору займа, который был обеспечен залогом недвижимости квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 21 апреля 2016 г., обременение на указанное жилое помещение зарегистрировано на срок с 14 сентября по 11 октября 2012. Таким образом, обременение права на спорную квартиру на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий по иску ФИО5 было прекращено. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 г. по делу № 2-71/2014 исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, ФИО3 выдан исполнительный лист от 25 апреля 2014 г., направленный в ОСП по Приморскому району Архангельской области. 05 июня 2014 г. в ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство № по иску ФИО3 к ФИО6 29 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство по иску ФИО5 к ФИО6 Несмотря на имеющийся запрет на совершение регистрационных действий по иску ФИО5 к ФИО6, о которых судебный пристав ФИО2 не могла не знать, 04 июня 2015 г. она предлагает ФИО3 оставить за собой имущество должника – квартиру по 

<

адрес>, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Подобного предложения взыскателю ФИО5 не поступало, несмотря на то, что исполнительное производство по ее иску было возбуждено ранее, чем исполнительное производство по иску ФИО3 Кроме того, арест на спорную квартиру наложен именно во исполнение иска ФИО5 28 сентября 2015 г. Управление Росреестра по Архангельской области и НАО приостанавливает государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорную квартиру. Одной из причин приостановки регистрации было наличие запрета регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости во исполнение определения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 г. 07 августа 2015 г. Приморским районным судом ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 07 августа 2015 г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, действия судебного пристава ФИО2 были направлены на затягивание исполнения судебного решения о взыскании с ФИО6 средств в пользу ФИО5, а также нарушили права ФИО5 Судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки предложения ФИО5 спорного имущества должника ФИО6 О наличии такого имущества стало известно только при получении документов из Приморского районного суда Архангельской области о рассмотрении искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности. В связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 07 августа 2015 г., признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ООО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 07 августа 2015 г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых квартира, расположенная по 

<

адрес>, была передана ФИО3, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2015 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Полагал, что за счет названного имущества (квартиры) могло быть исполнено решение суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств, так как на данную квартиру в качестве обеспечительной меры по иску ФИО5 судом наложен арест. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2015 г. полагал незаконным, поскольку ФИО5 не была предложена принадлежащая ФИО6 квартира. Считал, что залог квартиры в пользу ФИО3 был прекращен, ссылаясь на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сроке, на который установлено ограничение – с 14 сентября по 11 октября 2012 г. Также полагал, что о нарушении своих прав ФИО5 узнала только при получении документов из Приморского районного суда Архангельской области о рассмотрении искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, срок не пропущен, просил его восстановить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что все ее действия по передаче спорной квартиры взыскателю ФИО3 были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Квартира в любом случае не могла быть предложена взыскателю ФИО5, так имущество находилось в залоге у ФИО3, решением Приморского районного суда от 28 февраля 2014 г. по иску ФИО3 к ФИО6 на данное имущество было обращено взыскание. На момент принятия ею к исполнению исполнительного производства по иску ФИО5 (08 июля 2015 г.) квартира уже была передана ФИО3 (17 июня 2015 г.). В рамках рассмотрения иска ФИО5 к ФИО6 на квартиру была наложена только обеспечительная мера в виде ареста, удовлетворения требований ФИО5 за счет данной квартиры быть не могло.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время право собственности ФИО3 на спорную квартиру не зарегистрировано, так как этому препятствует наличие обременения в виде ареста, наложенного определением Приморского районного суда Архангельской области, в связи с чем в Приморском районном суде Архангельской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании его собственником квартиры и снятии ареста.

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просило рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Определением суда производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, прекращено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии № по делу № 2-6503/2013 от 29 августа 2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 28 ноября 2013 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области 29 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 

<

сумма>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 08 июня 2015 г. исполнительное производство № передано в ОСП по Приморскому району.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 08 июля 2015 г., исполнительное производство № принято к исполнению, присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 07 августа 2015 г. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также установлено, что на основании исполнительного листа серии № по делу № 2-71/2014 от 28 февраля 2014 г., выданного Приморским районным судом Архангельской области 25 апреля 2014 г., судебным приставом исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области 05 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 

<

сумма>, обращении взыскания на заложенное ФИО6 имущество – квартиру 

<

адрес> путем реализации с открытых торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 09 декабря 2014 г. наложен арест на принадлежащую должнику ФИО6 квартиру 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 19 февраля 2015 г. квартира 

<

адрес> передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 26 мая 2015 г., аукцион по продаже выше названной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в связи с чем 05 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 предложено оставить квартиру за собой, на что последним выражено согласие.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 июня 2015 г. квартира 

<

адрес> передана взыскателю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 28 августа 2015 г. исполнительное производство № окончено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Административный иск основан на том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 августа 2015 г. вынесено необоснованно и нарушило права ФИО5, поскольку судебный пристав–исполнитель не предложила ФИО5 имущество должника ФИО6 – квартиру 

<

адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства №, №, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 исполнительного производства № в отношении ФИО6 (08 июля 2015 г.) квартира 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО6, уже была передана взыскателю ФИО3 (17 июня 2015 г.).

Кроме этого названная квартира находилась в залоге у ФИО3, взыскание на данное имущество было обращено заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 г. При этом доводы представителя административного истца о прекращении залога со ссылкой на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сроке, на который установлено ограничение – с 14 сентября по 11 октября 2012 г. судом признаются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, чего в настоящем случае место не имело. 

Соответственно, за счет спорной квартиры не могли быть удовлетворены требования административного истца ФИО5, при том, что залогодержатель ФИО3 имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество. При этом наличие обеспечительной меры в виде ареста на спорную квартиру, наложенной Приморским районным судом Архангельской области в ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО6, данный вывод не изменяет, указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для передачи спорной квартиры ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения этим постановлением прав и свобод административного истца материалы дела не содержат. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 августа 2015 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта имелись.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела, в частности имеющимся в материалах исполнительного производства № отслеживанием почтовых отправлений, подтверждается, что оспариваемое постановление от 07 августа 2015 г. было получено ФИО5 17 ноября 2015 г. Кроме этого, ФИО5 уже в августе 2015 года было известно о том, что судебным приставом-исполнителем была проведена процедура торгов в отношении спорной квартиры, которая не была реализована и предложена ФИО3 в счет погашения задолженности, учитывая, что Приморским районным судом Архангельской области рассматривалось заявление ФИО3 об отмене обеспечительной меры, наложенной определением суда от 26 апреля 2013 г. по иску ФИО5 к ФИО6, в котором ему было отказано определением Приморского районного суда от 07 августа 2015 г., на что административный истец ссылается в самом административном исковом заявлении. Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что о реализации спорной квартиры ФИО5 стало известно только при получении документов из Приморского районного суда Архангельской области о рассмотрении искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста судом признаются несостоятельными.

В такой ситуации обращение в суд с настоящим административным иском 10 февраля 2016 г. является несвоевременным, то есть с пропуском срока в отсутствие на то подтвержденных уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 августа 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева