Судья Позднякова Т.Н. №22К-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует действия (бездействие) прокурора ЦАО г.Курска, указывая, что не принято процессуального решения по его /ФИО1/ обращению от 17 апреля 2024 года по ст.159 УК РФ, чем нарушены ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, указывая, что вопреки выводу суда о том, что жалоба написана собственноручно и поэтому не читаема, ссылается, что поданная им жалоба напечатана.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья устанавливает, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия данного решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении заявителю жалобы, судья обоснованно исходил из того, что формулировка изложенных в жалобе требований не позволяет установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов невозможно определить, связаны ли действия (бездействие) прокурора с производством предварительного расследования по уголовному делу, а также в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

Поскольку заявитель в жалобе не отразил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, судья пришел к правильному выводу, что указанные недостатки лишают суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, в связи с чем обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При этом принятое решение после устранения выявленных недостатков не лишает заявителя ФИО1 возможности, при наличии к тому оснований, повторно обратиться в суд с конкретными требованиями, составив жалобу по форме и содержанию, которые предоставляют суду возможность определить предмет обжалования и принять по жалобе конкретное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская