копия

дело№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи А.В. Шутова, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес> участием, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП была признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца не чем не подтвержденный отказ в осуществлении страхового возмещения. Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, УТС составляет 

<

данные изъяты> копеек. За экспертные заключения истцом было потрачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, с требованиями: оплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истец плохо разбирается в законах, за юридической помощью и для составления претензии и дальнейших документов, а также для представления интересов в суде учитывая территориальную отдаленность истец обратился к юристу, который выставил счет за свои услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактом нарушения прав истца как потребителя является недоплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Действиями страховой компании истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.к. для поездок на экспертизу, неоднократных поездок в страховую компанию, для отправки документов в адрес Ответчика. Истцу пришлось неоднократно отпрашиваться на работе, оформлять административный отпуск за свой счет, и в связи с этим испытывать нервный стресс и нести денежные потери. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, а также в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: 

Сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> сумме 

<

данные изъяты> руб.;

Штраф в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется телефонограмма. В материалах дела есть ее заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие..

Представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес> участием, а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.(л.д. 6). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО2 (л.д. 6)

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 278813 является СПАО «Ингосстрах», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении страхового возмещения (л.д. 8).

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭЮК» (л.д. 9-63), по завершении которой истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. и расходов по экспертизе в размере 12000 руб.(л.д. 65-66)

Доводы истца о том, реальный ущерб, который ей причинен в результате ДТП повреждением автомобиля - подлежит возмещению, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и УТС. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства Тойота с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

До вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> руб. - УТС), что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими невыплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, УТС в сумме 

<

данные изъяты>, а также начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, учитывая, что после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена ей выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты>. - УТС), решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит. 

Расчет неустойки за заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признается обоснованным, размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки и соответствующее ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи со стороны истца претензии и иска в суд, следовательно, на момент выплаты страхового возмещения истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд, заявив первоначально требования, в том числе и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в последующем (то есть в период рассмотрения спора) уточнив заявленные требования.

В данном случае существенным является то обстоятельство, что страховщик, при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объеме, в то время как истец, в связи с данными обстоятельствами совершил ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права: обратился в независимую экспертную организацию, повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, как следствие подал исковое заявление в суд, получив отказ от страховщика.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления искового заявления в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 82, 84 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленных законом сроков и после подачи настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Однако учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., штрафа до 

<

данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63-64). При этом суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает сумму 

<

данные изъяты> руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.71). 

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика СПАО «Ингосстрах», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» экспертизы согласно заявления о взыскании стоимости экспертизы и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.122-123)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу приведенных положений закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>) руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В искеФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>., не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород