Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-714/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осужденного - адвоката Показанниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, более мягким видом наказания, 

в удовлетворении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2021 года отказано,

и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Показанниковой З.Н. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Показанникова З.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным; поскольку не учтены: отбытие осужденным более двух третей срока наказания, наличие представленных администрацией исправительного учреждения положительных характеристик, погашение незначительных взысканий, поощрение за добросовестное отношение к труду, отсутствие исковых обязательств, мнение администрации колонии, выраженное в стенгазете исправительного учреждения в августе 2020 года, возможность в случае замены наказания более мягким видом наказания трудоустройства осужденного в ООО «

<

данные изъяты>». Утверждает, что цели наказания достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1 сформировано. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного. 

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-13 сведениям, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и имел взыскания в виде выговоров. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на 19 июня 2015 года, окончание срока - 2 июля 2022 года.

В направленной в суд характеристике, утверждённой 26 февраля 2021 года начальником ФКУ ИК-13, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно и ему неотбытая часть наказания более мягким видом наказания заменена быть не может. 

Наличие 4 взысканий учтено судом обоснованно и указанное свидетельствует как о нестабильности поведения ФИО1, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, погашение полученных взысканий, наличие одного поощрения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

Поощрение за добросовестное отношение к труду получено ФИО1 1 июня 2020 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с вышеуказанным ходатайством.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд верно указал в постановлении? что мнение потерпевшей о возможности удовлетворения ходатайства осужденного определяющим не является. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного и приведенные им в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./