П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 ноября 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Киселева Е.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

Дзюиной О.И.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшей АЛВ 

при секретаре: Никитиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

11в период с 15:15 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и перебоев В.И., находились около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АЛВ из указанного дома, являющегося жилищем. По предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО1 и Перебоев вступили в предварительный сговор на кражу имущества, распределили роли участия, согласно которым ФИО1 должен был путем повреждения входной двери проникнуть в дом и похитить имущество, а ФИО2 находиться вблизи от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать ФИО1 Похищенным имуществом планировали распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 путем повреждения входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник на веранду дома, откуда выбил ногой входную дверь для того, чтобы незаконно проникнуть в дом и похитить ценное имущество, нарушая при этом конституционное право АЛВ на неприкосновенность жилища. При этом ФИО2, находясь в тоже время в ограде дома по указанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя действуя согласованно с ФИО1, согласно распределенных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО1 от возможного обнаружения преступления, обеспечивая тем самым тайность хищения имущества и облегчая совершение непосредственного хищения имущества, принадлежащего АЛВ Однако ФИО1 и ФИО2 преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ХАГ

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, и подтвердили ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая АЛВ не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Не настаивает на назначении подсудимым строгого вида наказания.

Государственный обвинитель Раитина Н.А., защитники Киселев Е.В., Дзюина О.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Учитывая, что для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину не требуется исследование доказательств, суд исключает из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, условия жизни их семьи, а также влияние назначенного наказания на их исправление, положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, получал консультативную помощь у врача психиатра по линии РВК, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность их деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимыми алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за своим поведением и, как следствие, к совершению ими преступления, что не отрицают и сами подсудимые.

При наличии смягчающих вину обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и наличие отягчающего, суд при назначении наказания не учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, роль каждого в совершении преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгой меры наказания.

Личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не позволяют суду назначить им наказание в виде штрафа, принудительных работ, поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что они характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, работают, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, с установлением достаточного испытательного срока, без назначения дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 10 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова