Дело №...а-812/2019

Поступило в суд 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 А. У. Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по Новосибирскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Новосибирскому району находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля «...», ... года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 774165,00 руб. 

Административный истец полагает данную стоимость имущества заниженной, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Новосибирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, стоимость автомобиля определить в размере, указанном экспертом при производстве судебной экспертизы. 

Административный ответчик – УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица - ООО «Альфазайм-Новосибирск», ООО «Независимый Эксперт» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ООО «Альфазайм-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Альфазайм-Новосибирск» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475274,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по займу, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб., исходя из 84% годовых с учетом ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»); обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «... года выпуска, модель двигателя .... Постановлено начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №..., выданного на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на имущество – автомобиль «... года выпуска, модель двигателя ....

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного У., за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: автомобиль ... года выпуска, модель двигателя №..., о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Независимый эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от ООО «Независимый эксперт» поступил отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...» определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 165 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 774165,00 руб. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указывая, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости. Данные доводы стороны административного истца заслуживают внимания. 

Для проверки достоверности произведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №..., судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № С.19-723, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «... года выпуска, ПТС

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 870 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, анализ данных рынка объектов-аналогов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения.

Кроме того, сторонами не оспорено указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что стоимость автомобиля, принадлежащего заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка автомобиля в рамках исполнительного производства является недостоверной, поскольку рыночная стоимость предмета оценки была существенно занижена, что привело к нарушению имущественных прав должника. При этом, суд учитывает, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава - исполнителя, установлено: постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушены права и охраняемые законом интересы должника ФИО1 на правильное и в полном объеме исполнение решения суда. 

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. ФССП России по Новосибирской области от 06.11.2018г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП является незаконным. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд в решении устанавливает надлежащую оценку имущества должника ФИО1 для использования в исполнительном производстве, которой по мнению суда, является рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, ПТС

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 906 870 руб., а также обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, У. Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области об оспаривании постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. ФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 06.11.2018г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району У. ФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно стоимости автомобиля «... года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906870,00 руб., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина