ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 сентября 2025г. по делу № 2-1970/2025 

43RS0002-01-2025-002645-51

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №. 21.04.2025 в 11 час. 30 мин. в районе дома № 84 по ул. Свободы г. Кирова произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № двигался по парковке и почувствовал сильный удар спереди по автомашине, впоследствии увидел, что крышка люка подземных коммуникаций открылась от наезда на нее автомобиля и повредила автомобиль. В результате происшествия автомашине причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. ДТП произошло из-за неисправности крышки люка подземных коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта составила 170 976 руб., что подтверждается экспертным заключением. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 170 976 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 129 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 104 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 141 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что тепловой сетью в месте ДТП владеет ПАО « Т Плюс». Факт причинения ущерба в результате наезда на люк тепловой камеры и его самопроизвольного открытия не доказан. Информация о причине повреждения автомобиля содержащаяся в деле об административном правонарушении внесена со слов водителя автомобиля и надлежащими доказательствами не подтверждена. Также считает сумму судебных расходов завышенной. В ходе проведения судебной экспертизы, было установлено, что не все повреждения были получены в ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрация г. Кирова в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, разрешение требований оставляют на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 21.04.2025 в 11.30 час. двигался на автомобиле Мазда по ул. Ленина, повернул на ул. Горбачева, не доезжая ул. Свободы, повернул на парковочное место. Справа и слева были припаркованы автомобили. Хотел припарковаться, наехал на люк, скосило машину, люк издалека видел, ТС провалилось, начал сдавать назад, отъехал, посмотрел, увидел открытый люк. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 9.5. Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Также в соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 50597 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № (л.д.10)

21.04.2025 года в 11:30 час. в районе дома 84 по ул. Свободы г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управляя автомобилем на парковке почувствовал сильный удар впереди по машине. Выйдя из машины ФИО2 увидел, что крышка люка подземных коммуникаций открылась от наезда на нее автомобиля и повредила автомобиль.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 21.04.2025 С.И.А., 21. 04.2025 в 12 часов 10 мин. по адресу: 

<

...> были выявлены недостатки УДС, а именно: в нарушение ГОСТ Р-50597-2017 п. 4.4 на парковке повреждено крепление (не исправно) крышки люка подземных коммуникаций.

Согласно экспертного заключения ИП Ш.А.С. от 29.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 170 976 руб. Расходы по экспертизе составили 8 000 руб. (л.д.16-28)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « ГК « АвтоСпас» № 43243/25 от 15.09.2025г., не все повреждения автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от 21.04.2025г. Повреждения таких элементов как порог левый, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого и фара левая не соответствуют обстоятельствам ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.з. №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, согласно среднерыночных цен, с учетом условий и границ региональных рынков, материалов и запасных частей, сложившихся на территории Кировской области с учетом округления составляет на дату ДТП с учетом износа 59 100 руб., без учета износа 103 500 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа 59 700 руб., без учета износа 104 700 руб. (л.д.155-167) 

При определении размера и объема повреждений суд кладет в основу выводы судебной экспертизы, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова от 02.07.2019г., сооружение коммунального хозяйства « Теплотрасса к зданию по ул. Ленина, д.81, от ТК -1», на которой произошло ДТП, находится в собственности МО « Город Киров» и передано во владение и пользование ответчика ПАО « Т Плюс».

Принимая во внимание, что владельцем колодца в рассматриваемом деле является ответчик, суд приходит к выводу, что именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, несет ответчик, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения автомобиля истца 21 апреля 2025г. в результате наезда на неисправный люк.

При определении суммы материального ущерба, учитывая, что ущерб истцу не возмещен ответчиком добровольно, суд принимает во внимание цены, существующие в день вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 104 700 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1,6 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказанные юридические услуги оплатила адвокату Смоленцеву В.В. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 009703 от 01.06.2025 (л.д. 29) 

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи(составление иска, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде), учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в процессе, суд считает, что сумма, оплаченная за юридические услуги в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 141 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 

Согласно счета на оплату от 10.09.2025г., ООО«КГ « АвтоСпас»» стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесено 25 000 руб., невозмещенная часть расходов по оплате услуг эксперта составила 2 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО « ГК « АвтоСпас».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 104 700 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> в пользу ООО « ГК « АвтоСпас», № расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 29.09.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.