Дело №2-183/2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121 без государственного регистрационного знака и двигаясь задним ходом, совершил наезд со стоявшим автомобилем истца «Nissan Note» государственный регистрационный знак «№». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Имущественная ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП «Ф.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» составила 139000 рублей. Затраты на оценку стоимости ремонта составили 15000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 154000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4280рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, в котором он выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Щ., ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему лично, и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак «№», при надлежащего ФИО1 Как следует из справки дорожно-транспортное происшествие произошло в виде наезда движущегося задним ходом транспортного средства ВАЗ 2121 на стоявшее транспортного средство «Nissan Note». Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Note» получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, омывателя фар. Автомобиль ВАЗ 2121 получил повреждения заднего бампера. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует (л.д.5).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Нива» при движении совершил столкновение задней частью со стоявшим автомобилем «Nissan Note» (л.д.23).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отказе от дачи объяснений (л.д.22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении при движении транспортного средства задним ходом водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи третьих лиц и допустил наезд на стоявший автомобиль истца, суд полагает, что именно ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

Доказательств, того что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Актом осмотра принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Note» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль на момент осмотра имеет следующее повреждения: разрушения крепления и разрыв материала переднего бампера, разрушение и утрата накладки омывателя левой фары, разрушение омывателя левой фары, залом и изгиб переднего левого крыла, смещение с места крепления правого крыла, задиры и разрывы в месте крепления решетки радиатора, разрушение блок фары левой, разрушение абсорбера переднего бампера, изгиба капота и петлей капота, деформации кронштейна переднего левого крыла, радиатора, надставки лонжерона передней левой, радиатора кондиционера, разрушения корпуса блока предохранителей, воздуховода радиатора, жгута проводов. Акт составлен экспертом-техником Б., имеющим действующий сертификат соответствии судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта».

О месте и времени осмотра транспортного средства экспертом-техником был извещен ФИО2 по адресу, сообщенному им должностному лицу ГИБДД и указанному в справке о ДТМ. Участия в осмотре ФИО2 не принял (л.д.26,27).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика ИП Ф., имеющего специальное образование и сертификат на осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, все указанные повреждения автомобиля «Nissan Note» произошли вследствие одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак «№» без учета износа составляет 139000 рублей, с учетом износа 84400 рублей (л.д.7-19). Указанное заключение специалиста, являющееся компетентным и достоверным, суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков, и принимает за основу при определении фактического размера вреда, причиненного имуществу истца.

Понесенные ФИО1 затраты на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей (л.д.19).

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик ФИО2, не оспаривая наличие события ДТП и свою виновность, выражает свое несогласие с размером ущерба, высказывает свои сомнения о том, что не все повреждения могут находиться в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, утверждает о завершенности расходов оценщика. Также ФИО2 утверждает о том, что действительные, а не предполагаемые расходы ФИО1, составили, по его мнению, гораздо меньшую сумму, чем это определено в отчете об оценке. В тоже время в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца, ответчик в суд не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства о том, что в результате действий ответчика ему был причинен имущественный ущерб (с учетом расходов для восстановления нарушенного права) в размере 154000 рублей. Доказательств обратного, в том числе существования иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чрезмерной завышенности стоимости экспертной оценки, ответчиком не представлено.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение указанных положений закона ФИО2 как владелец транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя Г. в размере 10000 рублей. В тоже время участия в ходе судебного разбирательства дела представитель не принимал, а из представленных истцом доказательств следует, что представительство Г. имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ и заключалось в отборе его представителем С. кратких объяснений от самого ФИО1, фиксации факта отказа от дачи объяснений ФИО2, составлении неинформативной схемы ДТП и попытки заключения с водителями соглашения об оценке обстоятельств ДТП. При этом ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя. Определяя разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности оказанных представителем юридических услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, степени участия в деле представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4280 рублей.

На основании ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154000 рублей, а также понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4280 рублей, а всего взыскать 158780 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ягилев С.В.