Дело № 2-3253/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Комфортстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещение ущерба за недопоставленную тепловую энергию,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд к ООО «Комфортстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещение ущерба за недопоставленную тепловую энергию, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы из канализационного стояка принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В добровольном порядке ответчик устранить ущерб отказался. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отопление квартиры осуществлялось не должным образом. В связи с этим, просила взыскать с ООО «Комфортстрой» материальный ущерб в связи залитием квартиры в сумме 14 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 3 200 рублей, 37 000 рублей в связи с проведением лечения из-за причинения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ущерб за недопоставленную тепловую энергию в сумме 3 925 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 392 рубля 60 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без своего участия.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> 

Указанный жилой дом находился на момент возникших правоотношений в управлении ООО «Комфортстрой» на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования поврежденного жилого помещения, по результатам которых была выявлена причина — трещина на канализационном стояке. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повторно залита канализационными стоками. Актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива послужил несанкционированный смыв воды одним из собственников при проведении централизованного ремонта канализационного стояка. 

Довод представителя ответчика о том, что в момент проведения ремонтных работ было размещено объявление, суд считает несостоятельным.

Повреждения квартиры зафиксированы в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Комфортстрой».

Согласно выводам экспертов новгородской торгово-промышленной палаты РФ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 14 000 рублей. 

Размер стоимости ущерба представитель ответчика не оспаривал.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры в сумме 14 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3 200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания денежных средств в размере 37 000 рублей, связанных с прохождением лечения истца, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены какие-либо доказательства стоимости лечения и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.

Относительно требований истца о взыскании ущерба за недопоставленную тепловую энергию и неустойки судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из квитанций, представленных стороной истца следует, что объем потребления тепловой энергии на отопление составляет 0,0159 Гкал на 1 кв. м.

Площадь квартиры истца составляет 44,8 км.м., соответственно общий объем тепловой энергии составит 0,71232 Гкал., что соответствует информации, содержащейся в квитанциях об оплате коммунальных услуг истца.

Из пояснений представителя истца объем недопоставленной тепловой энергии составил примерно 30%. Однако каких-либо доказательств относительно данного довода представлено не было.

Таким образом, оснований в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца сослался на то, что из-за залития квартиры ФИО2 испытала стресс, испытывала переживания, связанные с дискомфортом на бытовые неудобства, созданные залитием жилого помещения. 

У суда не вызывает сомнения, что в результате залития квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залития.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей, считая такой размер более разумным и справедливым. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 оплатила услуги ФИО3 в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфортстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы ущерба 22 200 рублей (14 000 + 3 200 + 5 000 = 22 200 руб.), размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 11 100 рублей (22 200 руб. х 50% = 11 100 руб.).

Расходы истца в сумме 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представительство в суде возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок, полномочия представителя не ограничены имеющимся спором. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 988 рублей (17 200 х 4% = 688 рублей + 300 рублей (моральный вред)), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещение ущерба за недопоставленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры 14 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 11 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.