Дело № 2-89/1/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указал, что с 03 мая 2006 года по октябрь 2006 года он содержался под стражей в СИЗО г. Калуги, периодически был этапирован на следствие в ИВС г. Кондрово Калужской области. В указное время в ИВС г. Кондрово в камере отсутствовало естественное освещение, кровати, стол, окно которое заменялось металлическим щитом с маленькими отверстиями, вентиляция, санузел с соблюдением норм приватности, отсутствовала раковина, постельное белье, а также матрас и подушка с одеялом, средство гигиены и радиоточка. Продукты питания находились на полу, что создавало антисанитарные условия, кроме того нормы допустимой площади на 1 человека так же были нарушены, был лишен ежедневной 1 часовой прогулки.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ИВС ОМВД по Дзержинскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 13 октября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из данного приговора видно, что ФИО1 с 03 мая 2006 года содержался под стражей по данному уголовному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что находясь в нечеловеческих условиях длительное время в ИВС г. Кондрово он испытывал чувство страха, тревоги, обиды, душевных волнений и дискомфорта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу статьи 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; в соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Как следует из пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела видно, что документация, в которой содержались сведения о содержащихся в ИВС лицах за 2006 года, а также подтверждающая или опровергающая информацию ФИО1 по оборудованию ИВС уничтожена, в связи с истечением срока хранения. В ИВС осуществляется периодические прокурорские проверки. В случае в выявления нарушений условий содержания или поступления жалоб от содержащихся лиц, прокурор выносит территориальному органу представление об устранении нарушений. За 2006 года сведений о нарушениях условий содержаний в ИВС ОМВД России по Дзержинскому району не имеется.

Согласно ответу прокуратуры Дзержинского района Калужской области архивы надзорных производств по обращениям граждан за 2006 года отсутствуют, в связи с уничтожением.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период нахождения в ИВС ФИО1 обращался с каким-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Также из материалов дела не следует, что в оспариваемые периоды нахождения в ИВС истец жаловался на ухудшение состояния здоровья и просил об оказании медицинской помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период нахождения в ИВС не считал свои права нарушенными, обратился в суд только в октябре 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований доказательствами не подтверждены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года