Дело №2-1255/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 26 июня 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В., 

с участием представителей истицы, действующих на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5, 

представителя ответчиков, действующего на основании доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности возврата земельного участка с жилым домом; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности возврата земельного участка с жилым домом; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора пункт 5, стоимость проданного имущества, определенная по соглашению сторон составила 3000000 рублей. В соответствии с этим же пунктом 5 договора указано, что покупатель произвел расчет с продавцом за приобретаемый жилой дом и земельный участок в полном объеме до его подписания. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности с ФИО7 на ФИО8, выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Истица, будучи уверенной в истинности намерений и правомерности действий ФИО8, при посредничестве его знакомой ФИО1 в момент заключения договора была введена ими в заблуждение и думала, что эта сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть никакого перехода прав собственности произойти не должно было быть, о чем ее они убедили и пообещали, что формальное оформление документов с переходом прав собственности не станет для истицы и членов ее семьи утратой единственного жилья. 

Об отношениях ФИО1 и ФИО8 истица осведомлена не была, но ФИО8 обещал ФИО10 дать в долг 1300000 рублей, но с условием подписания ФИО7 договора ДД.ММ.ГГГГ года, где истица (продавец), а ФИО8 (покупатель), который бы гарантировал ФИО8 своевременное и в полном объеме исполнение долговых обязательств ФИО11, после чего, данный договор купли-продажи недвижимости незамедлительно должен был быть расторгнут, и стороны возвращены без претензий друг к другу в первоначальное положение, существовавшее до этой сделки. 

ФИО8 заверял истицу о законности таких действий и обещал, что никакие притязания и права требования с его стороны в отношении недвижимости ФИО7 осуществляться не будут, при выполнении именно этих условий истица согласилась оказать содействие ФИО10 и ФИО8 в осуществлении их обязательств друг перед другом фактически по договору займа.

Истица указала, что заключению спорной сделки предшествовали следующие события: в конце июня 2015 года к ней обратилась ее знакомая ФИО1., которая попросила оказать ей помощь и предоставить свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся у той в собственности по адресу: 

<

адрес> объяснив свою просьбу крайней необходимостью для себя в приобретении в собственность жилья за счет средств ипотечного кредитования в Сбербанке в размере 9000000 рублей и формально подписать договор купли-продажи принадлежащего истице недвижимого имущества с ФИО8, с тем, чтобы ФИО8 предоставил заем ФИО10 в сумме 1300000 рублей, послуживший ФИО10 в дальнейшем первоначальным взносом в Сбербанк для оформления ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МАУ МФЦ Славянского района по адресу: 

<

...>, ФИО8, с которым истица ранее знакома не была, сообщил ей и ФИО1 при встрече, что передаст деньги в сумме 1300000 рублей в заем ФИО1. только при условии, что ФИО7 и ФИО8 заключат формально безденежный договор принадлежащей истице недвижимости, без исполнения обязательств по этому договору, пока ФИО10 не возвратит ему взятые в долг деньги с оговоренным сроком возврата в течение двух недель, в течение которых ФИО10 должна была оформить ипотеку в Сбербанке на сумму 9000000 рублей, а взамен ФИО8 добровольно расторгнет заключенную сделку и возвратит истице документы на дом и земельный участок. 

ФИО1., после того, как ФИО12 и ФИО8 подписали договор, написала в присутствии ФИО7 собственноручно в одном экземпляре расписку о получении от ФИО8 денег в сумме 1300000 рублей и отдала ему. 

ФИО8 ФИО7 никаких денег в размере 3000000 рублей по договору, указанных в качестве цены при покупке недвижимости - не отдавал; данный договор не имеет силу и значение акта приема передачи денежных средств по сделке, а расписку на получение денег истица ФИО8 не писала и не выдавала; по факту приобретать это имущество ФИО8 не собирался; дом с земельным участком не осматривал; истица не имела истинного намерения произвести его отчуждение, так как этот дом является ее единственным жильем и жильем троих взрослых детей; истица до настоящего времени безвыездно проживает со своей семьей в этом доме, считает себя полноправным собственником, несет бремя содержания имущества, своевременно оплачивает коммунальные платежи и налоговые сборы; ФИО8 в дом никогда не вселялся и имуществом никогда не пользовался. 

На неоднократные требования ФИО7 к ФИО8 о возврате документов на дом и земельный участок, добровольное расторжение по факту мнимого договора купли-продажи принадлежащей ей недвижимости, обеспечивающего лишь возврат ФИО1 денежного займа ФИО8, последний не реагировал и ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что договор заключен между ними формально, без исполнения сторонами обязательств и наступления в связи с его заключением последствий, заключил со своей родной сестрой ФИО9 безденежную сделку по отчуждению дома и земельного участка по адресу

<

адрес> передав ей право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а та реализовала свое легализованное право посредством обращения в Красноармейский районный суд с иском о признании истца и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Заочное решение суда вступило в законную силу. 

Договор, заключенный в Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, оформлен без намерения исполнить обязательства сторонами в результате данной сделки, а именно: ФИО9 не прибыла на территорию спорного домовладения, которое якобы являлось предметом указанного выше договора, с целью его осмотра и визуальной оценки; сумма сделки явно завышена и указана 3000000 рублей, при реальной стоимости этого имущества 2000000 рублей. При смене титульных собственников, последние не заключили договоры на обеспечение коммунальными услугами, вплоть до настоящего времени, истец за счёт собственных средств, производит платежи, связанные с содержанием домовладения, считая себя собственником спорного дома с земельным участком, истица за свой счет ДД.ММ.ГГГГ произвела замену расчетных приборов учета электроэнергии; от своего имени ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов, построила капитальный гараж на территории домовладения, об этом свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей, копия договора на оказание услуг, справка и акт по замене приборов учета, фотографии гаража, товарные чеки и накладные на расходные строительные материалы. 

Считает, что ФИО9 не является добросовестным приобретателем, так как будучи родной сестрой ФИО8 и заключая сделку на покупку спорной недвижимости в собственность, не могла не знать, что ФИО8 сам незаконно приобрел право на имущество с указанной стоимостью в 3000000 рублей, что сделка купли-продажи была безденежной и прикрывала собой иные правоотношения между ФИО8 и ФИО1., и что ФИО7 имущество не отчуждала, а формально подписала договор без намерения продажи единственного жилья, в котором проживала на момент сделки и проживает до настоящего времени; что ФИО8 не имел законных прав на отчуждение спорной недвижимости ФИО9 и которая, заведомо зная о незаконных действиях ФИО8, злоупотребляя правом, заключила с ним такую же безденежную сделку купли-продажи спорной недвижимости, без исполнения обязательств по этой сделке, но с целью очевидного создания препятствий истинному владельцу ФИО7 в пользовании, владении и распоряжении недвижимостью, предприняв меры к его реальному завладению и возможностью получения для себя материальной выгоды в будущем. 

Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и прекратить право собственности ФИО9 с аннулированием записи о регистрации права на жилой дом кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО7, и, действующие на основании доверенности представители ФИО4 и ФИО5 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО7 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Данное недвижимое имущество являлось собственностью ФИО7 полученной по наследству после смерти ее мужа, умершего в 2010 году. В этом доме ФИО7 прожила со своей семьей более 40 лет и это жилье для нее и членов ее семьи является единственным. 

Считает сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 недействительными в силу их ничтожности с момента их заключения. 

Указала, что эти сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лишь для той цели, чтобы ФИО8 дал ФИО1. в долг под проценты деньги в сумме 1300000 рублей с последующим исполнением взятых именно ФИО1. на себя обязательств. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности с ФИО7 на ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ Росреестром выданы свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре между ФИО13 и ФИО9 был заключен договор и также без намерения исполнить обязательства сторонами по сделке. 

Ни ФИО8, ни ФИО9 на момент заключения ими сделок якобы приобретаемую недвижимость по адресу: 

<

адрес> не осматривали; в дом не вселялись и такого намерения не имели; бремя коммунальных платежей и налоговых сборов не несли; даже после заключения двух договоров купли-продажи, все счета на оплату жилищно-коммунальных услуг приходили на имя ФИО7, ею и производится до настоящего времени оплата данных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями. 

ФИО7, как после заключения первой сделки, так и после заключения второй сделки, считала себя полноправным и единственным собственником спорного имущества; заключала договоры от своего имени на коммунальное обслуживание и замену контрольных приборов; построила за счет своих денежных средств во дворе домовладения объект капитального строительства - гараж. 

Ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилой дом и земельный участок. Указанные договоры были заключены без намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества от ФИО7 к ФИО8, а затем от ФИО8 к ФИО9 не производилась. 

ФИО8 не передавал ФИО7 3000000 рублей в качестве покупной цены за приобретаемую недвижимость, также как и ФИО9 не покупала у ФИО8 спорный жилой дом за 3000000 рублей при реальной рыночной стоимости в 2000000 рублей, несмотря на то, что стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. 

Тот факт, что ФИО8 произвел передачу денег в сумме 1300000 рублей ФИО1 не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса о мнимости сделки купли-продажи; эти денежные средства не передавались ФИО8 ФИО7, а также не являлись даже частичной оплатой за приобретаемую недвижимость, что не свидетельствует о действительности совершенной сделки. 

Также ссылалась на то, что ФИО7 является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию 8000 рублей и желания оформить ипотеку на сумму 9000000 рублей для приобретения для себя нового дома не могла и такого намерения у нее никогда не возникало. По условиям договора пункт 5, стоимость проданного имущества, определенная по соглашению сторон составила 3000000 рублей. 

В соответствии с этим же пунктом 5 договора указано, что покупатель произвел расчет с продавцом за приобретаемый жилой дом и земельный участок в полном объеме до его подписания. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности с ФИО7 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром выданы свидетельства о государственной регистрации права. 

ФИО8 не имел законных прав на отчуждение спорной недвижимости ФИО9 и которая, заведомо зная о незаконных действиях ФИО8, злоупотребляя правом, заключила с ним такую же безденежную сделку купли-продажи спорной недвижимости, без исполнения обязательств по этой сделке, но с целью очевидного создания препятствий истинному владельцу ФИО7 в пользовании, владении и распоряжении недвижимостью, предприняв меры к его реальному завладению и возможностью получения для себя материальной выгоды в будущем.

Считает, что совершенные сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 следует признать мнимыми сделками. 

Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и прекратить право собственности ФИО9 с аннулированием записи о регистрации права на жилой дом кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал и изложил позицию ФИО8, содержащуюся в возражениях на исковые требования.

При этом показал, что ранее с ФИО1 ФИО8 знаком не был, свой телефон передал ей через брата свидетельницы, который просил его оказать помощь ФИО10

При встрече ФИО1. пояснила, что её очень хорошая знакомая ФИО7 хочет купить дом по ипотеке и, для этого ей нужны срочно деньги. Поэтому ФИО1. взялась ей помочь в этом деле, так как у неё были знакомые в Банке, которые до этого уже помогали ей. 

Также ФИО8 было разъяснено, что если он не сможет срочно найти деньги, то они будут искать другого покупателя, так как срок их заявки в Банке истекает, и им не выдадут одобренный кредит.

Суть заключалась в следующем: дом, который хотела приобрести ФИО7 стоит 5000000 рублей, а кредит, который им одобрили, составлял 9500000 рублей. Для этого нужно срочно в Банк (какой именно ФИО8 на тот момент известно не было) на счёт положить 20% от суммы кредита, что составляет 1900000 рублей, нужны деньги на оценку недвижимости и для того, чтобы всё прошло хорошо. От ФИО8 требовалось найти деньги в размере 3000000 рублей на покупку дома ФИО7 и предоставить последней возможность в течении 3-4-х месяцев не выписываться и не выселяться из дома до того момента, пока они не сделают ремонт в новом приобретённом по ипотеке доме и переедут жить.

ФИО1 заверила ФИО8 о том, что после этого поможет продать данный дом возможно дороже, чем он за него заплатит. Так же ФИО8 и ФИО1. с ФИО7 договорились, что они отдают емуденежные средства в размере 300000 рублей сразу после получения кредита взнак благодарности, данные условия сделки ФИО8 завлекли. Деньги,по их заверению, они должны были получить в течение 10-ти дней послепокупки ФИО8 их дома. 

ФИО7 и ФИО1. убедили последнего, что волноваться не о чем, так как все регистрируется через юстицию и никакого обмана с их стороны не может быть, а также дополнительной расписки вполучении денег не требуется, так как в договоре четко прописано, чтоденежные средства переданы покупателем до подписания договора. Такой суммы у ФИО8 не было, а условия, которые емубыли предложены ФИО7 и ФИО1 показалисьпривлекательными, тогда он обратился к своим знакомым и занял деньги у них.Когда все условия данной сделки были обговорены и было достигнутопонимание и согласие между последними, ФИО7, ФИО10 иФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. пришли в МАУ МФЦ Славянского района дляоформления документов. Договор они составляли совместно,все условия были прочитаны и поняты сторонам. Деньги в размере 3000000 рублейФИО8 передал ФИО7 лично в руки до подписания договора. После чего специалист МФЦ приняв от них договор, поинтересовался, произведён ли расчёт между сторонами, на что ФИО7 ответила утвердительно и подписала договор.

По истечении двух недель ФИО8 обратился к ФИО1. за получением переданной суммы. А в конце 2015 года последний неоднократнопредложил ФИО7 освободить купленный им дом.

Привлеченный к участию в деле, судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что она состоит в браке и имеет ребенка, проживает в съемном жилье. 

В сентябре 2014 года она решила оформить ипотеку на приобретение собственного жилья, а также, чтобы решить финансовые проблемы имущественного характера. Оказать помощь в оформлении ипотеки ей вызвался риэлтор ФИО15, с которым она была знакома. Он предложил ей ипотеку в размере только 4000 000 рублей, но т.к. этого было недостаточно, Бельских предложил подождать какое-то время и она согласилась. 

В июне 2015 года ФИО15 сообщил, что одобрена ипотека в Сбербанке на сумму 8224000 рублей, но ее оформят с тем условием, что будет доказана платежеспособность. Ипотеку решили оформить на ее мужа, так как он является предпринимателем. ФИО15 гарантировал, что в течение 10 - 14 дней они получат в Сбербанке сумму по ипотеке, и на счету будут находиться денежные средства 1000000 рублей, которые предварительно будут зачтены на банковский счет в качестве первоначального взноса. Денег своих для внесения в банк в качестве первоначального взноса у нее не было.

ФИО15 предложил ей найти человека, который сможет дать в долг сумму для первоначального взноса. Из объявления в газете, она уже не помнит какой, узнала, что ФИО8, является лицом, коммерческая деятельность которого заключается в том, что он дает людям деньги в долг под 7 % в месяц. Она решила воспользоваться его услугами, созвонилась с ним, он был согласен предоставить сумму 1300000 рублей, но при этом ставил условие, что ему нужны гарантии под залог имущества.

Не имя на праве собственности недвижимого имущества, она обратилась к своей знакомой ФИО7, чтобы та предоставила в залог принадлежащий ей дом и земельный участок до получения кредита. Ни о каком отчуждении имущества в результате такой сделки речи не велось. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 встретились в помещении МФЦ Славянска-на-Кубани с ФИО8 и тут же от него узнали, что он готов в этот же день передать ФИО1 деньги в сумме 1300000 рублей, но только с условием, что будет оформлен формально договор купли-продажи дома и земельного участка ФИО7 

Он заверил, что фактически никакого отчуждения имущества не будет, но это будет гарантией того, что она вернет ему в течение двух недель взятую в долг сумму. Он также говорил, что оформление договора купли-продажи никак не затронет права ФИО16, она как проживала, так и будет проживать с семьей в доме, он не собирается воспользоваться правом в отношении дома или земельного участка. Она и ФИО7 не сомневались в его порядочности и честности, они ему поверили, но при этом предложили оформить какой-то один объект недвижимости, либо земельный участок, либо дом, но он уговорил их не волноваться и что такое оформление сделать нельзя, оформлению должны подлежать только оба объекта. 

В помещении МФЦ регистратор составила проект договора. Она в суть договора не вникала, не читала, так как была уверена, что все это формальные действия, без исполнения последствий договора. Договор был подписан ФИО7 и ФИО8 

ФИО7 продавать по факту свой дом и земельный участок не собиралась и такого желания не высказывала. ФИО8 покупать имущество ФИО7 тоже не собирался. После того, как был подписан договор, ФИО8 попросил ФИО1 написать расписку о том, что она взяла у него в долг под 7 % сумму в размере 1300000 рублей. Она собственноручно в одном экземпляре такую расписку написала здесь же в помещении МФЦ. 

После этого она, ФИО7, ФИО8 вышли на улицу и ФИО8 передал ей деньги 1300000 рублей, из них 1000000 рублей был в банковской упаковке, и она эти деньги не пересчитывала, а 300000 рублей были купюрами все по 5000 рублей и она их пересчитала. Она утверждает, что ФИО7 в этот день в ее присутствии никаких денежных средств от ФИО8 не получала, никаких расписок ему не давала. 

В связи с тем, что оформление ипотеки ФИО15 затягивал под разными причинами, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней и стал предлагать переписать ту расписку, которую она давала ему на 1300000 рублей, так как прошло 2 месяца и он насчитал проценты за пользование деньгами, которые она брала у него в долг для внесения в банк в качестве первоначального взноса при оформлении ипотеки. Он потребовал написать новую расписку на сумму 1500000 рублей, где ФИО3 был указан в качестве поручителя. Ту расписку, которую она писала на 1300000 рублей, так и осталась у ФИО8 

Никаких денег в сумме 1500000 рублей дополнительно от ФИО8, кроме 1300000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ, она не получала. 

В связи с тем, что ФИО15 так и не оформил ипотеку в течение обещанных двух месяцев, то ФИО8 встретился с ФИО15 в ее присутствии, присутствии ФИО3. и предлагал ФИО15 оформить его собственный дом в залог ФИО8, взамен имущества ФИО7, но тот категорически не согласился. Впоследствии она узнала, что ФИО15 никакой банковский счет на имя ФИО3. по ипотеке не открывал и такого счета не существует. ФИО15 вообще стал отказываться, что брал у нее деньги в сумме 1000000 рублей и частями в сумме 300000 рублей, которые она по факту передавала ему без расписок в течение двух месяцев.

В результате она не смогла получить обещанную ФИО15 ипотеку, Бельских возвратить взятые у нее для этой цели деньги отказался и она вынуждена была обратиться в Славянский отдел полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. 

После этого она пыталась договориться с ФИО8 о возврате своего долга, уговаривала расторгнуть договор купли-продажи с ФИО7, но он не соглашался и поставил условие, что ФИО1. должна ему возвратить 3000000 рублей, которые были указаны как цена сделки по договору с ФИО7 и дополнительно еще 1500000 рублей по расписке. После этого они с ним разругались, так как она признавала долг только в сумме 1300000 рублей. После этого ФИО8 перестал выходить на связь и поддерживать какие-либо с ней отношения.

Свидетель ФИО3., с которым ФИО1 состоит в фактических супружеских отношениях, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО1 и дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО2., мать свидетеля ФИО1. также полностью подтвердила показания свидетеля ФИО1. и дала аналогичные показания.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный Славянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости по адресу

<

адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает показания истицы и свидетелей ФИО1 ФИО2. и ФИО3 по обстоятельствам, характеризующим заключение оспариваемой сделки между ФИО7 и ФИО17, т.к. при этом учитывает, что у ФИО7, свидетелей не установлено каких-либо оснований оговаривать ответчика ФИО8 и сам ответчик не заявлял в судебном заседании, что истица и ее свидетели дают ложные показания с целью причинить ему вред. Давая показания, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их ложность никем не установлена.

К пояснениям ответчика ФИО8 суд относится критически и не принимает их как опровержение доводов истицы и ее свидетелей, т.к. учитывает, что показания свидетеля ФИО1 в части обстоятельств и цели знакомства с ФИО8 подтверждаются объективно приобщенными к делу письменными доказательствами: скриншотами из Интернета об объявлении с указанием номера телефона ответчика ФИО8 о предоставлении денежных средств под залог недвижимости и подобными многочисленными объявлениями в средствах массовой информации (газетах) о предоставлении таких же услуг во время, когда совершались оспариваемые сделки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ФИО8, в котором изложены показания сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, соответствующие тем, которые даны указанными лицами в суде. Постановление вступило в законную силу.

Учитывает суд и возраст истицы, являющейся пенсионером, размер пенсии которой составляет 7000 рублей, не имеющей иного дохода, под который мог быть выдан ипотечный кредит на 9000000 рублей.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что деньги в сумме 3000000 рублей им переданы ФИО7 до подписания договора купли-продажи судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка ФИО7 об этом не представлена, а в договоре купли-продажи данное условие отсутствует.

В соответствии со ст.161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он передал ФИО7 в обеспечение договора купли-продажи 3 000 000 рублей суд находит недоказанными, а доводы истицы о безденежности этого договора и утверждения о его мнимости доказанными, т.к. допустимых доказательств оплаты суммы договора ответчиком не представлены. 

Суд находит доказанными доводы истицы и ее представителей в том, что ФИО7, заключая с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи своего жилого дома и земельного участка имела порок воли, поскольку проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ее воля была направлена на передачу своего недвижимого имущества в залог для обеспечения ФИО1. возможности совершить с ФИО8 договор займа денежных средств для приобретения ФИО1. жилья. 

Ответчик ФИО8 при совершении указанной выше сделки также имел порок воли, поскольку намерение совершить именно договор купли-продажи недвижимого имущества он не имел, а прикрывал такой сделкой залог недвижимости в обеспечение ФИО1 заемных обязательств перед ним.

Эти доводы суда основаны на показаниях истицы, ее представителей, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., анализе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит эти показания допустимыми и относимыми, объективными и отражающими фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами сделки. При этом, суд учитывает, что ФИО7 не имела намерений продать свое жилье, т.к. она не имеет никакого другого жилья, спорная недвижимость является единственным местом проживания ее и ее троих детей, что она недвижимость не передавала, как того требует ст.556 ГК РФ, а ответчик в течение двух лет не требовал выселения истицы и членов ее семьи, не осуществлял правомочий владения, т.к не заключал договоры с энергоснабжающими организациями, на вывоз мусора, не уплачивал коммунальные услуги и интереса к спорным объектам недвижимости не проявлял. 

Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п.3 ст.551, абзаца второго п.1 ст.556 ГК РФ и п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности возврата земельного участка с жилым домом; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.04.2016 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю. 

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной вОпределении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 №78-КГ16-42. С учетом изложенного, суд критически относится к позиции, изложенной представителем ФИО8 - ФИО6 о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся положения о том, что покупатель разрешает ФИО7 и членам ее семьи проживать в спорном доме, поскольку пункт 3 спорного договора содержит указание только на сохранение регистрации ФИО7 и членам ее семьи.

Суд находит доказанным, что стороны, совершая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, действовали в обход закона, поскольку из исследованных доказательств, следует, что фактически воля сторон была направлена на совершение иных действий: обеспечение заемных обязательств ФИО1. перед ФИО8 залогом недвижимого имущества ФИО7

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В данном случае стороны совершили сделку договор жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО7 и ответчиком, как прикрывающий сделки займа и залога. 

Истец и ее свидетели утверждали, что в связи со сложностью процедуры обращения взыскания на залог по требованию ответчика был заключен договор купли-продажи, с обещанием обратного выкупа, а не договор займа и договор залога, т.е. совершена сделка с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу), выполнив гипотезу, сформулированную в первом предложении п.2 ст.170 ГК РФ. 

Обход закона - это самостоятельное правонарушение, происходящее не только при помощи притворных, но и фидуциарных сделок (т.е. с использованием подставных лиц или мнимых (фиктивных) сделок. Обход закона - это не только сделки, но поведение в нарушение принципа добросовестности, т.е. разновидность такого правонарушения, как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос, являлись ли действия сторон куплей-продажей, какого экономического эффекта добивались стороны своими действиями и что они скрывали за правовой формой купли-продажи, суд учитывает, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Произведя анализ доказательств, суд находит доказанным, что была совершена мнимая сделка, т.к. изначально у сторон не имелось намерений для создания именно тех правовых последствий, какие предусматривает договор купли-продажи. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25.

При этом, факт исполнения сделки ответчиком в последующем не влияет на признание сделки мнимой, и, более того, при мнимых сделках исполнение симулируется в большинстве случаев, что и подтверждается последующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО8 и ФИО9, который подтверждает доводы истца о том, что ответчик ФИО8 не нуждался в приобретаемом им жилище и не намеревался им пользоваться, учитывается судом и продажная цена, которая равна цене договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что должен применить нормы, которые соответствуют сути, а не форме отношений сторон.

Ответчиком заявлялось требование о применении срока исковой давности как оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. 

Суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку пришел к доводу о доказанности доводов сторон о том, что совершенная сделка между сторонами является мнимой, при злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО8, поскольку суд находит доказанным, что именно ФИО8 ввел в заблуждение истицу и сформировал у нее позицию, при которой она согласилась на подписание договора. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ранее стороны знакомы не были, что их встреча и участие ФИО7 были обеспечены ФИО1., которая также участвовала в том, чтобы истица согласилась на такое оформление правоотношений, фактически возникших между ФИО8 и ФИО1., при этом суд исходит из следующего.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Позиция ВС РФ: под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4.)

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. №309-ЭС14-923. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №18-КГ15-181.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что совершенная сторонами сделка договор жилого дома и земельного участка по адресу

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 является мнимой сделкой, ничтожной сделкой, поскольку нарушен запрет, установленный ст.10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Недействительной сделкой является и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 Недействительность этой сделки основана на тех же положениях, которые изложены выше, поскольку и эта сделка является мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и также при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд находит необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, так как истица просит возвратить ей объект недвижимости в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированный Славянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО9 на недвижимое имущество жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 73,1 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, местоположение: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах ФИО9 и ФИО7 и восстановление права собственности на объекты недвижимого имущества ФИО7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель