Дело № 2-1620/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002440-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В., 

при помощнике судьи Ермолиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Александровского района Владимирской области о признании права собственности на комнату площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в ноябре 1993 года предприятием Александровский завод им. 50-летия СССР для проживания была предоставлена комната в ведомственном общежитии площадью *** кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени ФИО1 использует данную комнату для проживания, содержит ее в надлежащем техническом состоянии, производит ремонт, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома. Указывая, что на протяжении более чем 30-ти лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной комнатой как своей собственной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из объяснений истца, в ноябре 1993 года предприятием Александровский завод им. 50-летия СССР ей для проживания была предоставлена комната в общежитии площадью 12,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом для заселения выдавался ордер, который в последствии был у нее изъят для хранения в архиве предприятия. 

Наличие жилой комнаты площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нее зарегистрировано за муниципальным образованием город Александров Владимирской области 27 июня 2024 года (л.д. 40-41).

По информации МКУ «Архив Александровского района» ФИО1 работала на Александровском заводе им. 50-летия СССР с февраля 1978 года по апрель 1997 года, в период ее работы на предприятии с ноября 1993 года по апрель 1997 года из ее заработной платы ежемесячно производились удержания по квартплате (л.д. 19).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что использует данную комнату для проживания, содержит ее в надлежащем техническом состоянии, производит ремонт, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, на ее имя в ресурсоснабжающих организации открыты лицевые счета для оплаты услуг, в подтверждение чего представила квитанции по оплате и сведения об отсутствии задолженности (л.д. 13, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 56, 57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1986 года. На тот момент ФИО3 работала в должности начальника участка связи Александровского завода им. 50-летия СССР, ФИО1 работала на данном предприятии экономистом. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являлся ведомственным общежитием, и комнаты в нем предоставлялись работникам завода, нуждающимся в жилых помещениях. Поскольку ФИО1 после расторжения брака нуждалась в жилом помещении, ей в ноябре 1993 года была предоставлена комната № 77 в общежитии по вышеуказанному адресу и выдан ордер на заселение. С указанного времени истец проживает в спорном жилом помещении, производит ремонт комнаты, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО1 по общей площадке в доме по адресу: 

<

адрес>, который ранее являлся ведомственным общежитием Александровского завода им. 50-летия СССР. Как ФИО8 данные жилые помещения были предоставлены как работникам предприятия, нуждающимся в жилых помещениях, для заселения предприятием выдавались ордера, которые впоследствии изымались для хранения в архиве предприятия. С 1993 года истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Сам по себе факт регистрации права муниципальной собственности на спорную комнату не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Доказательств содержания спорного имущества органом местного самоуправления в рассматриваемый период в материалы дела не представлено, в заявленный в иске период ни администрация Александровского района, ни уполномоченные ею организации каких-либо мер для сохранения, использования спорного помещения не предпринимали, с требованием об освобождении помещения к фактическому владельцу не обращались. 

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 не возникло право пользования спорным помещением, в связи с чем давность владения помещением нельзя признать добросовестной, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что истец длительное время, более 30-х лет, открыто осуществляет владение и пользование спорным помещением как своим собственным, продолжает делать это до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности владения ФИО1 данным имуществом, при этом орган местного самоуправления длительное время какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, мер по его содержанию, распоряжению, истребованию из чужого владения не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату площадью ***.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***