Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 ноября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен у ФИО5 и поставлен на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ФИО12 черного цвета кузов за 30 000 рублей. Приобретенный кузов состоял из передней консоли приборов, выполненной из углепластика. Примерно в этот же период времени ФИО2 приобрел у ФИО6 крышу и четыре верхние полудверки на автомобиль стоимостью 15 000 рублей. У ФИО7 ФИО1 были приобретены мосты от автомобиля 

<

данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой в ИТС, общей стоимостью 30 000 рублей. У ФИО6 ФИО1 были приобретены: балка светодиодная, стоимостью 5 000 рублей, указатель температуры, стоимостью 1 000 рублей, указатель оборотов двигателя (тахометр), стоимостью 1 000 рублей. У ФИО8 ФИО2 были приобретены кожаные передние сидения от Ауди А6 цвет кремовый и задние сидения от УАЗ-Патриот, стоимостью 5 000 рублей. У ФИО9 ФИО2 был приобретен усилитель акустический фирмы «ИКС» 1300 Вт, автомагнитолу 2-х силовую с сенсорным экраном и два динамика фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ГЕНРО» в лице директора ФИО10 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, покупатель приобрел двигатель № №, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 14500 рублей. Общая стоимость приобретенных ФИО2 за свой счет деталей и запасных частей составила 76 500 рублей. Все приобретенные детали ФИО2 лично установил на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, в то время, как разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства он не получал, как и не получал одобрения фактически созданного транспортного средства. После создания новой конструкции транспортного средства, ФИО2 поместил объявление о продаже автомобиля на сайте АВИТО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была произведена выемка автомобиля в связи с его угоном (похищением). Приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № был признан ФИО11 и ФИО12, которые были осуждены по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в ходе следствия был арестован и размещен на специализированную стоянку. В гражданско-правовом порядке ФИО2 был подан иск об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 приобретенных деталей, узлов и агрегатов. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым Решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение- об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что детали, в частности, двигатель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, усилитель акустический фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 1300 Вт, автомагнитолу 2-х силовую с сенсорным экраном и два динамика фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кожаные передние сидения от Ауди А6, цвет - кремовый, задние сидения от 

<

данные изъяты> балку светодиодную, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, являются его собственностью. Также указывает, что ФИО3 незаконно сберег имущество в виде деталей автомобиля, незаконно обогатился за его счет, а также сохраняет по настоящее время данные детали, запасные части, установленные на кузов транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,00 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 являлся владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 был признан виновным ФИО11 по ч. 2 п. в ст. 158 УК РФ. Согласно приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль был продан ФИО2 в разукомплектованном состоянии, который установил в автомобиль новые запасные части и детали. Проведенной, в рамках уголовного дела, судебной автотехнической экспертизой № АЗ-0205 от 21.04.2016г. установлено, что идентификационный номер автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, является вторичным. В рамках рассмотрения гражданского дела № Заводским районным судом г. Кемерово по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также установлено, что ФИО2 установил на автомобиль другие детали. В настоящее время принадлежащий ФИО3 автомобиль претерпел существенные конструктивные технические изменения, в связи чем, он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как он не соответствует требованиям технического надзора. Для использования автомобиля по прямому назначению, необходимо установить детали и запасные части, которые соответствуют конструктивной особенности автомобиля марки 

<

данные изъяты> Для восстановления ущерба ФИО3 необходимо приобрести двигатель №№ в сборе, мост передний, мост задний, диск колеса в кол-ве 4 шт., шины в кол-ве 4 шт., сидения передние комплект 2 шт., аккумуляторную батарею, кузов окрашенный, а также произвести ремонтные работы по замене и установке запасных частей. Согласно отчету ООО «Центра независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта переоборудованного транспортного средства составляет с учетом износа 164 922 рублей. Согласно данному отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 146 000 рублей. Истец указывает, что после приобретения автомобиля, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался им, а также в нарушение требований технического регламента, произвел замену и установку деталей, не предусмотренных конструкцией автомобиля марки, тем самым причинив ему имущественный ущерб в сумме 146 000 рублей, который подлежит взысканию.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 146000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. Суду пояснила, что стоимость приобретенных ФИО2 деталей и запасных частей, установленных на автомобиль, составляет 76 500 рублей, о чем свидетельствуют расписки с ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2014г., декларация на товар от 29.08.2014г.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) представитель ответчика ФИО13, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения, просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Суду пояснили, что пользоваться транспортным средством в настоящее время не представляется возможным в связи с существенными конструктивными техническими изменениями, установкой иных внештатных запчастей на принадлежащий автомобиль, тем самым причинив ему имущественный вред.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательногообогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО15, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Фактически вышеуказанным транспортным средством владел ФИО3, что подтверждается приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 03.07.2015г, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №№№ является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО16 находясь рядом во дворе дома № по 

<

адрес> похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от 20.04.2016г., проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что идентификационный номер кузова №№ на маркируемой панели (торцевая поверхность проема задней правой двери), представленного на экспертизу автомобиль, является вторичным, первичный номер подвергался уничтожению. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля №№№ закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиль, с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Идентификационная маркировка № рамы нанесена на маркируемой панели правого лонжерона рамы в соответствии с технологией маркирования новых рам автомобиля данной серии используемой предприятием-изготовителем в соответствующее время, не подвергалась изменению, соответственно является первичной. Исследовать идентификационный номер двигателя автомобиля не представляется возможным, так как маркировочная площадка расположена в труднодоступном месте. Установить содержание первичного идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиль, не представилось возможным, из-за отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки. На данном автомобиле отсутствуют индивидуальный производственный номер, индивидуальные производственные номера отдельных элементов комплектации. До изменения в черный цвет, кузов представленного на экспертизу автомобиль был окрашен в зеленый цвет «цвет хаки». Зелёный цвет «цвет хаки» (л.д. 25-30).

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ПТС на автомобиль УАЗ, передан ФИО3

Также установлено, что ФИО2 для автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, были приобретены следующие детали (запчасти): двигатель 

<

данные изъяты> № №№ усилитель акустический фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> автомагнитола 2-х силовуя с сенсорным экраном и два динамика фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кожаные передние сидения от 

<

данные изъяты> цвет - кремовый, задние сидения от 

<

данные изъяты> балка светодиодная, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, что подтверждается расписками, составленными между ФИО2 и ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «ГЕНРО», декларацией на товар от ДД.ММ.ГГГГ., а также давшими в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 (л.д.7-16).

С целью определения принадлежности деталей, установленных на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, в рамках гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>,г/н №, установлены: двигатель № №, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> усилитель акустический фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> автомагнитола 2-х силовую с сенсорным экраном и два динамика фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кожаные передние сидения от 

<

данные изъяты> цвет кремовый), задние сидения от 

<

данные изъяты> балка светодиодная, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля 

<

данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР», карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крыша и четыре верхние полу дверки. Детали, указанные в определении суда, а именно: двигатель № № марки 

<

данные изъяты>, кожаные передние сидения от 

<

данные изъяты> задние сидения от 

<

данные изъяты> указатель температуры, являются нештатными, являются деталями иных автомобилей. Детали, а именно: мосты от автомобиля 

<

данные изъяты> со встроенными блокировками 

<

данные изъяты> карданные валы к ним, коробка переменных передач в сборе с раздаточной коробкой, относятся деталям автомобиля модели 

<

данные изъяты> не относятся к исследуемой модели 

<

данные изъяты> Демонтаж указанных деталей возможен, в том числе с целью монтажа штатных деталей, установленных ранее

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащие ФИО2 двигатель марки 

<

данные изъяты> № №№ усилитель акустический фирмы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, автомагнитолу 2-х силовая с сенсорным экраном и два динамика фирмы «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кожаные передние сидения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвет – кремовый, задние сидения от 

<

данные изъяты> балку светодиодную, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля 

<

данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, установленные на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2017г. в размере 4 000 рублей (л.д. 18-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 23-24).

Также установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта переоборудованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3 обратился в ООО «ЦНАТЭОС».

Отчетом ООО «ЦНАТЭОС» № установлено, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146000,00 рублей.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет, ФИО3 обратился в органы ГИБДД, на что был получен отказ в проведении регистрационных действий.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., на данном автомобиле установлены следующие элементы, непредусмотренные заводом-изготовителем: металлическая крыша, дополнительные осветительные приборы на крыше, сидения, рулевое колесо, панель приборов, колёса размерности 33х 12.50R15, двигатель модели №№ дополнительная коробка под крышей в передней части салона. Кроме того внесены изменения в систему выпуска отработанных газов, увеличен дорожный просвет автомобиля на 100 мм.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный также со стороны ФИО3 свидетель ФИО17 пояснил, что в марте 2016г. он ездил с ФИО3 в пгт. Промышленная смотреть автомобиль, предварительно созвонившись с человеком, которым впоследствии оказался ФИО2 Он пояснил, что автомобиль приобретался им под восстановление, был куплен укомплектованным, был на ходу, покупался двигатель и мосты от марки Ниссан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он ездил весной в марте 2016г. с ФИО3 под видом покупателей в пгт. Промышленная. ФИО3 назначил встречу с человеком, фамилию которого он не знает. У въезда в пгт. Промышленная, рядом была шиномонтажная, где они и встретились с хозяином автомобиля УАЗ. Внешне автомобиль был тюнингованный, у которого стояли большие колеса, переделанный салон. Со слов продавца, автомобиль был приобретен целым.

Анализируя собранные по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что требования ФИО2 являются обоснованными в силу требования ст.61 ГПК РФ и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подтверждены доказательствами, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснения апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указавшей на имеющуюся у ФИО2 возможность защитить свое право иным способом при невозможности истребовать из чужого незаконного владения составных частей неделимой вещи ( автомобиль), суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ФИО3 о том, что согласно расписки ФИО19 последний продал, а ФИО2 купил « мосты от автомобиля № со встроенными блокировками « БТР» в обоих мостах, карданные валы, КПП в сборе, с раздаткой … за 30 000,00рублей ». 

Вместе с тем, заключением эксперта АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз», по делу № установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № установлены детали: мосты от автомобиля 

<

данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР», карданные валы к ним, коробка переменных передач в сборе с раздаточной коробкой, которые относятся к деталям автомобиля модели 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт установки деталей, приобретенных истцом у ФИО7 по расписке за 30 000,00 рублей на автомобиле, переданном в пользование ФИО3

Экспертом установлено, что на автомобилях 

<

данные изъяты> применяют два типа ведущих мостов: ведущие мосты с одноступенчатой главной передачей — устанавливаются на грузопассажирские автомобили 

<

данные изъяты> и автомобили вагонной компоновки 

<

данные изъяты> а так же П-образные ведущие мосты с бортовой передачей, которые устанавливаются на грузопассажирские автомобили 

<

данные изъяты> Установка П-образных ведущих мостов (комплектно переднего и заднего) на автомобили 

<

данные изъяты> возможна с одновременной установкой карданных валов автомобиля 

<

данные изъяты>. Установка П-образных мостов с бортовой передачей на семейство автомобилей вагонной компоновки требует значительной доработки конструкции мостов, сошки, тяги сошки, подвески автомобиля, изготовления карданных валов, укороченных на 10 мм, и не может быть выполнена вне завода (без его рекомендаций). Детали: мосты от автомобиля 

<

данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР» (например: П-образные мосты с бортовой передачей), карданные валы к ним, коробка переменных передач в сборе с раздаточной коробкой, относятся к деталям автомобиля модели 

<

данные изъяты> (автомобиль модели 

<

данные изъяты> относится к семейству автомобиля 

<

данные изъяты>). 

При этом, в выводах эксперта отсутствует указание на применение деталей автомобиля УАЗ 469, ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, расписка ФИО7 содержит указание на приобретение резины с дисками, доказательств установки которых на автомобиле, переданном ФИО3, ФИО2 не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт установки деталей, приобретенных им у ФИО19, а также их стоимость как 30 000,00 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 в сумме 46 500,00рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 146 000,00рублей, суд исходит из требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ранее ФИО3, и разукомплектовал его, не подтверждены доказательствами по делу. 

Пояснениями ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела №, показаниями ФИО11, признанного виновным приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п.» в» ч.2 ст.158 УК РФ автомобиля у ФИО3, не доказан факт приобретения ФИО2 украденного автомобиля в сборе с последующей его разукомплектацией. Показания ФИО12 о том, что он не продавал салон с рамой от 

<

данные изъяты> ФИО2, данные в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности ФИО2 в причинении ущерба имущества ФИО3 Иных допустимых доказательств виновности ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО3, последним не представлено. 

Доводы ФИО3, о том, что в зоне кузова автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, г/н №, согласно заключения эксперта № Экспертно- криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области присутствуют следы « опыла» и потеков краски, а также сварочные швы не свидетельствуют о разукомлектации похищенного автомобиля ФИО2 Пояснениями представителя ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, что ФИО2 использовал детали автомобиля 

<

данные изъяты>,г/н №, собственником которого являлся. На панели кузова, который ФИО2, приобрел у ФИО12 и поставленной на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, им была установлена стойка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, путем замены стойки, установленной на приобретенном кузове, посредством сварки.

Доказательств, что ФИО2 признан виновным в демонтаже запасных частей с автомобиля 

<

данные изъяты>г/н №, либо изменение маркировочных обозначений автомобиля - суду представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-9198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 46500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 146 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года