Дело № 2-1013/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001068-51.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

2 июня 2021 года

дело по иску: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 4 марта 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО)» и тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО), и подписания банком и заемщиком условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.21 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоят из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО), условий предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из расписки в получении банковской карты, согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита в Банке ВТБ 24 (ПАО), уведомления от полной стоимости кредита.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт.

По условиям Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита заемщику был установлен лимит в размере 30 000 рублей по 28% годовых сроком возврата 5 марта 2016 года. Датой окончания платежного периода является 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом (п.6 Согласия на установление кредитного лимита).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Задолженность образовалась с 20 января 2020 года, которая по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет 128 847 рублей 78 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 29 сентября 2020 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 123 283 рубля 28 копеек, из которых: 99 953 рубля 39 копеек – основной долг, 22 711 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 618 рублей 28 копеек – пени по процентам и основному долгу.

6 ноября 2020 года мировой судья судебного участка №2 Киселевского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 4 марта 2016 года.

7 декабря 2020 года мировой судья судебного участка №2 Киселевского городского судебного района удовлетворил заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 4 марта 2016 года № в общей сумме по состоянию на 29 сентября 2020 года включительно 123 283 рубля 28 копеек, из которых: 99 953 рубля 39 копеек – основной долг, 22 711 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 618 рублей 28 копеек – пени по процентам и основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании анкеты-заявления от 4 марта 2016 года ФИО1 была выдана кредитная карта ВТБ 24 (ПАО) MasterCardWorldS № с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей, процентная ставка 28% годовых и соответственно банком был открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль (л.д.8-9. 21-22).

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленной и подписанной им анкеты-заявления.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемой клиентом анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, Согласии на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО), тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д.8-9, 13-14, 21-22, 32-49). 

Подписывая 4 марта 2016 года анкету-заявление, заявление на выпуск и получение международной банковской карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами банка (л.д.8-9).

Согласно п.1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора, сумма лимита кредитования составила 30 000 рублей, сроком действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита 5 марта 2046 года, валюта кредита – Российский рубль, процентная ставка по кредиту 28% годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. 

Также в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 подтвердил, что размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. 

Согласно п. 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к Правилам посредством подачи подписанного клиентом заявления, подписания расписки/условий по формам, установленным в банке. 

Для карт с разрешенным овердрафтом Правила определяют порядок кредитования счета в форме овердрафта. Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным банком тарифам, действующим на дату взимания платы. Расчеты с использованием карт к мастер-счету обеспечиваются банком, в том числе, в соответствии с действующим у клиента пакетом услуг (п. п. 2.4, 2.5 Правил). 

В соответствии с п. 3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. 

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета по мере поступления средств (п. 5.1 Правил). 

При этом клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (п. п. 5.4, 5.5 Правил). 

Датой погашения задолженности считается дата списания средств со счета (п. 5.6 Правил). 

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п.5.7 Правил). 

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования (п. 5.8.1 Правил). 

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчика.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26-31). 

14 августа 2020 года банком ответчику ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ноябре 2020 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.62). 

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 4 марта 2016 года по 29 сентября 2020 года следует, что задолженность по состоянию на 29 сентября 2020 года включительно, составила 128 847 рублей 78 копеек, из которых: 99 953 рубля 39 копеек – основной долг, 22 711 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 6 182 рубля 78 копеек – пени по процентам и основному долгу, которая истцом была снижена и составила 618 рублей 28 копеек (л.д. 26-31).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в августе 2020 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, а в ноябре 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Из расчета истца следует, что им насчитана неустойка по процентам и основному долгу в размере 6 182 рубля 78 копеек, которая истцом была снижена и составила 618 рублей 28 копеек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустойки в сумме 618 рублей 28 копеек, не является завышенной и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от 4 марта 2016 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2016 года в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о представлении истцом незаверенных документов в подтверждение заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет, анкета – заявление, согласие на установление лимита, договор о предоставлении и использовании банковской карты, тарифы обслуживания банковских карт, учредительные документы банка заверены представителем истца надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принимаются судом в качестве достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 666 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 21 октября 2020 года, № от 19 марта 2021 года (л.д.4,6). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, при выполнении требований п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 254 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2016 года по состоянию на 29 сентября 2020 года включительно в сумме 123 283 (Сто двадцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 28 копеек, из которых: 99 953 рубля 39 копеек – основной долг, 22 711 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 618 рублей 28 копеек – пени по процентам и основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 254 (Двести пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда – 8 июня 2021года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.