Дело №2-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором №* от 22.05.2014 (далее кредитный договор) Банк выдал кредит в размере 186 000 руб. под 19,5% годовых на срок 67 месяцев.

В соответствии с п.3.1-3.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась пророченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.12.2019 сумма задолженности составила 120 257,93 руб., из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 1611,85 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 15800,13 руб., 

- просроченные проценты – 20994,52 руб.,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 478,21 руб., 

- просроченный основной долг – 81373,22 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору №* от 22.05.2014 в размере 120 257,93 руб. Также просили расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 605,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что согласна с расчетом задолженности, представленный истцом. Не отрицала заключение кредитного договора на указанных в иске условиях. На данный момент находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, она разведена, бывший супруг несколько лет не выплачивает ей алименты, ее зарплата в размере 15800 руб. является единственным доходом. Просила о снижении процентов, неустойки. Также просила предоставить рассрочку по оплате задолженности сроком на 1,5 года. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора №* от 22.05.2014 усматривается, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на срок 67 месяцев. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 186 000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 19,5% годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 общих условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору. 

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО1 обязана не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами по 4876,26 руб. (последний платеж 5117,75 руб.).

29.08.2019 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. 

Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам по договору и неустойки в связи с непогашением кредита и имевшимися неоднократными просрочками оплаты кредита. Задолженность ФИО1 перед Банком составила 120 257,93 руб., из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 1611,85 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 15800,13 руб., 

- просроченные проценты – 20994,52 руб.,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 478,21 руб., 

- просроченный основной долг – 81373,22 руб.

Ответчик не представила суду возражений против произведенного расчета задолженности. Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 17411,98 руб. (15800,13+1611,85) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В связи с изложенным, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 10000 рублей (в общей сумме) будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 22.05.2014 в сумме 112845,95 руб. (81373,22+20994,52+478,21+10000).

При этом, суд не находит оснований для предоставления рассрочки по оплате задолженности сроком на 1,5 года. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда по правилам ст.ст.203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчетов по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла в полном объеме с декабря 2018 года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ФИО1, не представившей достоверных доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора №* от 22.05.2014, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3436,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* в погашение долга по кредитному договору №* от 22.05.2014 в размере 112845,95 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3457 руб., а всего 116302,95 руб. 

Расторгнуть кредитный договор №* от 22.05.2014, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28 января 2020 года.

Судья С.В. Тудиярова