Дело № 2-632/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 мая 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Талнахтехсервис» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО5 задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере 60198 рублей 84 копеек, а также взыскать пропорционально с каждого ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2005 рублей 97 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчики не осуществляли надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по август 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании определения суда от 26 февраля 2013 года правопреемником истца по настоящему делу является ИП ФИО4 

Истец ИП ФИО4 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция в суд возвращена с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». 

Розыскные мероприятия, проведенные судом в рамках подготовки к судебному заседанию по установлению места жительства ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), результата не дали, в связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Горбатюка А.П.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Горбатюк А.П., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защиту прав осуществляет через своего представителя - ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ФИО6 извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования, согласно которым ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), после постановленного решения Норильским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лишен родительских прав в отношении сына ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не является членом семьи нанимателя.

Настаивает, что ответчик ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не проживал в жилом помещении т.к. был передан на попечение органов опеки и попечительства г. Норильска. На основании постановления главы Шедокской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ответчика ФИО5 назначена - ФИО2.

Поскольку ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не явился членом семьи наниматели жилого помещении по договору социального найма и не мог нести ответственность наравне с основным нанимателем и остальными членами семьи т.к. фактически выбыл из жилого помещении (

<

адрес>) и с 2005 года зарегистрирован в 

<

адрес>, оснований для взыскания с него задолженности по жилищно- коммунальном обслуживанию не имеется. Кроме того, в 2013 году ФИО5 реализовал свое право на жилье в рамках Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года № 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае», что свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей в отношении жилого помещения в городе Норильске. 

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Выслушав представителя ответчика – Горбатюка А.П., учитывая позицию сторон, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Так, согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО5,(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик пользуются квартирой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «Талнахтехсервис» Ф-4 от 13.12.2011 года и выписки из домовой книги (

<

данные изъяты>), совместно со ФИО5 в квартире зарегистрирован сын - ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Стороной ответчика не оспаривается, что оплата жилищных, коммунальных услуг в период с декабря 2009 года по август 2010 года не производилась, в результате, за спорный период по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность, что подтверждается справкой – расчетом начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана сумма задолженности по ЖКУ в размере 60 198 рублей 84 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>)., которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена стороны истца (взыскателя ) по делу с ООО «Талнахтехсервис» на правопреемника –ИП ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Однако, согласно решению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(

<

данные изъяты>)

На основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО5 назначен опекун ФИО2.( 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), убыл из г. Норильска в 1998 году в несовершеннолетнем возрасте и проживал в селе 

<

адрес>, что подтверждается представленными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно сведений в паспорте ответчик ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован с 2005 года в селе 

<

адрес>( 

<

данные изъяты>). В период с 2006 г. по 2009 г. обучался на очной форме обучения в ФГОУ СПО «Вознесенский колледж молочной промышленности», данные обстоятельства подтверждаются представленными документами об образовании- аттестатом, дипломом( 

<

данные изъяты>). 

Оценивая вышеизложенные доводы и доказательства, свидетельствующие о их обоснованности, суд приходит к выводу, что в спорный период с 2009- по 2010 года ответчик ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в жилом помещении в городе Норильске не проживал. 

То обстоятельство, что справка формы- 4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о регистрации ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в городе Норильске, не может повлиять на выводы суда об отсутствии виновности в действия данного ответчика и наличии его обязанности ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по оплате коммунальных услуг, поскольку оспаривается рядом доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о том, что ответчик фактически в спорный период (2009- 2010) был зарегистрирован и проживал в другом регионе. 

Оценивая доводы стороны истца о недобросовестности ответчика ФИО5 и отсутствие у него намерений на заключение соглашения об оплате коммунальных услуг, суд считает их ошибочными, поскольку опровергаются выше изложенными обстоятельствами и не подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Довод о подложности паспорта так не обоснован. Представленные копии страниц паспорта, соответствуют одному документу( лд 

<

данные изъяты>). Ходатайств о назначении экспертиз на предмет подлинности доказательства, сторонами не заявлено и судом оснований не установлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что не проживание ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в спорный период нашло свое подтверждение. 

Следовательно, обязанность по оплате ЖКУ за жилое помещение в городе Норильске, не может распространяться на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., в связи с чем расчет истца подлежит корректировке.

При этом расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с законодательством. 

Однако с учетом выше изложенного, расчет следует производить на 2-х зарегистрированных лиц ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Учитывая изложенное, задолженность за декабрь 2009 года составляет 5 941 руб. 85 коп., из расчета: 3095,40 руб. (жилищная услуга)+1680,35 руб. (отопление)+(187,04 руб. тариф по оплате горячей воды+166,10 руб. тариф по оплате холодной воды+229,91 руб. тариф по оплате канализации) х2 (количество зарегистрированных лиц).

Задолженность за января 2010 года составляет 5990 руб. 58 коп., из расчета: (3022,80 руб. (жилищная услуга)+1760,88 руб. (отопление)+(191,61 руб. тариф по оплате горячей воды + 175,59 руб. тариф по оплате холодной воды+236,25 руб. тариф по оплате канализации) х2 (количество зарегистрированных лиц))

Задолженность за февраль 2010 года составляет 5999 руб. 16 коп., из расчета: (3022,80 руб. (жилищная услуга)+1760,88 руб. (отопление)+(195,9 руб. тариф по оплате горячей воды + 175,59 руб. тариф по оплате холодной воды+236,25 руб. тариф по оплате канализации) х2 (количество зарегистрированных лиц)

Задолженность за период с марта 2010 года по август 2010 года составляет 11979 руб. 56 коп., из расчета: 36826 руб. 56 коп., (3141,60 руб. (жилищная услуга)+ 1760,88 руб. (отопление)+(195,90 руб. тариф по оплате горячей воды + 175,59 руб. тариф по оплате холодной воды + 236,25 руб. тариф по оплате канализации) х2 (количество зарегистрированных лиц))х6 (количество месяцев)+118,80 руб. (коммунальная услуга).

Таким образом, сумма задолженности за период с декабря 2009 года по август 2010 года из расчета на двух зарегистрированных лиц оставляет 54758 руб. 15 коп. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные требования обоснованы в части заявленного к ответчику ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по август 2010 года составляет 54758 рублей 15 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 75 коп. (54758,15 руб. – 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.).

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела. 

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2009 года по август 2010 года, в размере 54758 руб. 15 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 75 коп., а всего 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 90 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Соковцева Е.В.