2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основания, что ДД.ММ.ГГГГ *** следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что совершил покушение на дачу взятки судебному приставу-исполнителю *** судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 при следующих обстоятельствах. По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, он по вызову судебного пристава-исполнителя *** Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 прибыл для проведения процессуальных мероприятий по розыскному делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в его производстве, в служебный кабинет здания *** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По мнению органов расследования, у него, знавшего о решении суда, неоднократно уведомленного о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства, осведомленного о том, что в отношении его имущества - автомобиля марки ***, наложен арест, в ходе проведения процессуальных действий по розыскному делу *** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем *** судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, в служебном кабинете *** здания *** УФССП по *** возник умысел на дачу взятки судебному приставу-исполнителю *** судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по *** ФИО5, за совершение заведомо незаконных действия, направленных на содействие в освобождении его имущества от наложения ареста. Из версии следствия, он реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете *** здания *** УФССП по ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и желая этого, преследуя цель незаконного снятия ареста с его имущества, зная о назначенном штрафе в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, будучи неоднократно уведомленным о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства, лично предложил судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 и передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно, за содействие в освобождении его имущества от наложения ареста. На сделанное предложение ФИО5 ответил отказом, указав на незаконность его действий. Умышленные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 отказался принять взятку и после передачи денежных средств в качестве взятки, он был задержан на месте происшествия с поличным сотрудниками УЭБиПК МВД РБ. Он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, неоднократно давал показания, что деньги передавал приставу как часть назначенного ему штрафа, никакого умысла на дачу взятки у него не было. Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.З0, ч.3 ст.291 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В определении Верховного суда указано, что в отношении него при проведении процессуальных мероприятий по розыскному делу со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены провокационно-подстрекательные действия, исключающие уголовную ответственность склоненного к совершению соответствующего деяния, а денежные средства были предназначены для частичного погашения штрафа, а не в качестве взятки должностному лицу. Судебный пристав в ходе беседы с ним не ограничился пассивным поведением, а склонял его к совершению преступления, активно поддерживал разговор, настойчиво и неоднократно задавал провоцирующие вопросы. Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая устранения последствий морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, при этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен колоссальный моральный вред, который выразился в следующем. Так, до возбуждения уголовного дела и избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, он ранее никогда ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни. Он проживает в сельской местности (в 30 км от города), вместе с престарелой матерью. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении его и уголовным преследованием, его многократно вызывали сначала в службу судебных приставов, где «обрабатывали», склоняя к тому, чтобы он признавал вину, а потом вели к следователю, где все записывалось в протокол. Именно такими действиями его склонили к признанию вины, хотя он изначально утверждал, что невиновен. Полагает, что не существует инструмента, способного измерить трагизм переворота в сознании человека, ни разу не привлекавшегося к уголовной ответственности и знающего о своей невиновности, доведенного до состояния «уголовника» по вине недобросовестных должностных лиц правоохранительных органов, не желающих устанавливать объективную истину по делу, а привыкших работать исключительно по шаблонам и видящих в каждом обвиняемом закоренелого «зэка», не имеющего элементарного права на защиту. В течение всего периода уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении его на протяжении 7 месяцев, он осознавал, что ему грозит пожизненное клеймо «судимого человека». Осознание этого факта, усугубленное ощущением безысходности, вызвало в нем чувство паники, несправедливости, отсутствия возможности нормально жить, общаться с окружающими его людьми, причинило тяжелую моральную травму. На протяжении столь продолжительного времени испытывал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях и судебных заседаниях, дискредитацией его личности в глазах родных и близких. В результате незаконного применения ДД.ММ.ГГГГ к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде были грубо нарушены наши конституционные права на свободу передвижения и выбор места пребывания. С учетом изложенного, степень нанесенного нам морального вреда он оцениваю в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства.. . ». Необоснованное возбуждение в отношении меня процедуры уголовного преследования, а также незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, сами по себе предполагают причинение гражданину страданий, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, он был вынужден понести судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 (доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ), иск поддержали и дополнительно суду пояснили, что с возражением представителя Министерства финансов РФ они не согласны, мотивировали свое несогласие тем, что из-за избрания в отношении него меры пресечения, он не мог выехать за пределы района без согласия следственных органов, хотя с просьбой о необходимости выезда за пределы *** не обращался. Медицинских документов о состоянии своего здоровья до возбуждения уголовного дела, входе следствия и на сегодняшний день у него нет. Просят удовлетворить иск, так как иск предъявлен в пределах разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, где указал на то, что иск не признает по следующим основаниям. ФИО1 не представил суду доказательства о причинении ему морального вреда и в чем он выразился, не указал на существование причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении его и наступившими негативными последствиями, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что истец обращался к следователю с просьбой о необходимости выезда за пределы Республики Башкортостан, не представлен ни один медицинский документ подтверждающий возникновение у ФИО1 соответствующих заболеваний в период уголовного преследования и отсутствия у него заболевания ранее, до привлечения его к уголовной ответственности, требуемая сумма является завышенной. Просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, изучив материалы представленные суду, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором *** суда РБ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено ФИО1 о его праве на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Как указывает истец, в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд определяет сумму компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма 2000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение в течение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке, в течение одного месяца через суд принявший решение.

***

***

Председательствующий судья К.К. Хатмуллин