Дело № 2-1098|2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.

с участием: 

помощника прокурора Капленко Н.Н.

представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 14.03.2024 г (л.д.9),

представителя ответчика МУП «ДЕЗ» ФИО2, выступающего на основании доверенности от 09.04.2024 года (л.д.86),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о компенсации морального вреда и возмещении расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ДЕЗ») о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий 7360 рублей, за осмотр врача-ортопеда 1300 рублей, наложение повязки 500 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением имущества 31138 рублей, расходы за услуги оценщика 3000 рублей, за печать фотографий 198 рублей, а всего материальный ущерб в сумме 43496 рублей 40 коп. 

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25 ноября 2023 года около 03-00 часов произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего санузел, коридор заполнились горячей водой, паром, а истица получила термический ожог кипятком в области стоп I-II степени до 4%. По прибытии в приемное отделение ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России были проведены манипуляции по срезанию обожженной кожи, обработке раны. Рекомендованы перевязки, лекарства найз при болях, антибиотикотерапия препаратом «

<

>». С 25.11.2024 года истцом приобретены следующие препараты: бинты эластичные медицинские, салфетки марлевые медицинские стерильные, бинт марлевый медицинский стерильный, повязки стерильные, найз таблетки, амоксициллин, перекись водорода, хлоргексидина биглюконат, пантенол аэрозоль, акридерм ГК мазь, на общую сумму 7360 рублей 40 коп. Также истец была вынуждена обратиться на платный осмотр врача травматолога-ортопеда, в связи с чем понесены расходы в сумме 1300 рублей, за наложение повязки -500 рублей. Кроме того, вследствие разрыва стояка ГВС было повреждено имущество истицы-дверь, линолеум, натяжной потолок, тумба-раковина, зеркало, кафельная плитка, всего согласно отчету № от 15.04.2024 года на сумму 31138 руб., расходы за услуги оценщика составили 3000 рублей. Объем повреждений подтверждается фотоматериалом, стоимость печати которого составила 198 рублей. 

В связи с получением термического ожога 2 степени истец испытала сильные боли, кожа на ступнях фактически отсутствовала, вставать на ноги и передвигаться она не могла. Из-за боли она не могла спать ночью. В результате чего она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 2000000 рублей. 

Указанные суммы компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба просит взыскать с управляющей организации МУП «ДЕЗ», поскольку стояки ГВС и ХВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу и за их состояние отвечает организация, осуществляющая управление данным МКД. Поскольку на данные правоотношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что дом №38 по ул.Космонавтов находится в обслуживании МУП «ДЕЗ». Суду пояснил, что 25 ноября 2023 года в квартире истца произошел разрыв стояка ГВС в санузле, который относится к зоне ответственности управляющей компании. Однако, в данном доме согласно техническим характеристикам трубы ГВС должны быть из полипропилена диаметром 32 мм, а в квартире истца было произведено переоборудование трубы на металлопласт диаметром 16 мм, при этом без согласования с МУП «ДЕЗ». То есть, произошло сужение пропускной способности трубы с диаметра 32 мм на 16 мм. Вмешательство в конструкцию трубы стало причиной ее разрыва. Капитальный ремонт системы ХВС и ГВС производился в 2001 году. В связи с чем, усматривается вина собственника и отсутствие вины управляющей компании.

Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании в заключении просила требования удовлетворить частично, моральный вред уменьшить и его размер определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Капленко Н.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.13).

Управление многоквартирным домом с 30 августа 2021 года осуществляет МУП «ДЕЗ» (л.д.79). 

25 ноября 2023 года в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление.

Как следует из акта осмотра № от 25 ноября 2023 года, составленного МУП «ДЕЗ» в 

<

адрес> санузле лопнула комбинированная муфта диаметром 32 на стояке ГВС- полипропилен по проекту (л.д.84).

Как следует из указанного акта, в результате затопления разбухла дверная коробка, частично вздулась кафельная плитка на стене и на полу, в коридоре –затекание под линолеум, частичное намокание обоев, разводы.

Из акта осмотра № А от 03.04.2024 года, составленного комиссией МУП «ДЕЗ» следует: 

при осмотре совмещенного санузла установлено –потолок –пленка ПВХ видимых повреждений нет, в правом углу отставание потолочного плинтуса (гибкой ленты) до 0,5 м; покрытие стен - кафельная плитка, на поверхности видны разводы; покрытие пола- линолеум, поверхность сухая, отклеивание участка вдоль порога двери; дверь в ванную -ламинат, не закрывается, разбухание дверной коробки. Мебель (повреждена тумба с раковиной-разбухание деталей);

при осмотре коридора установлено: следы намокания обоев на поверхности до 1,0 м, частичное вздутие линолеума на полу. 

Причина повреждения поверхностей в квартире 2 - лопнувшая муфта на стояке ГВС (л.д.85).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась частнопрактикующему оценщику ФИО

Согласно отчету № от 15 апреля 2024 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 31138 рублей (л.д.25-63). За проведение оценки истцом уплачено 3000 рублей (л.д.26).

Сумма ущерба не оспорена ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д.

Установлено, что в результате затопления квартиры истец получила термический ожог.

25 ноября 2023 года ФИО4 обратилась в приемное отделение, где установлен диагноз «Термический ожог» кипятком обеих стоп I-II ст. до 4%. Рекомендовано перевязки, найз при болях, амоксиклав. Явка в поликлинику 27.11.2023 года к травматологу (л.д.109-111).

Несмотря на то, что истец не обратилась к врачу-травматологу 27. 11.2023 года, она производила обработку раневой поверхности в домашних условиях.

Так, истцом были приобретены для обработки раневой поверхности следующие препараты: бинты эластичные медицинские, салфетки марлевые медицинские стерильные, бинт марлевый медицинский стерильный, повязки стерильные, найз таблетки, амоксициллин, перекись водорода, хлоргексидина биглюконат, пантенол аэрозоль, акридерм ГК мазь, на общую сумму 7360 рублей 40 коп. (л.д.18-24). Указанные расходы обоснованны, понесены в связи получением термического ожога в результате затопления и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, представленные медицинские документы подтверждают, что в период с 04.12.2023 по 15.12.2023 года истец проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ КБ №71 в связи с полученным термическим ожогом (л.д.103-108).

Из пояснений представителя следует, что истец была вынуждена обратиться на платный осмотр врача травматолога-ортопеда в ООО 

<

>» (

<

>») 18 марта 2024 года, где была наложена повязка, в связи с чем понесены расходы в сумме 1300 рублей, за наложение повязки -500 рублей. 

При этом представитель истца подтвердила, что обращение за платной медицинской услугой не было связано отсутствием специалистов в ФГБУЗ КБ №71.

Таким образом, обращение к специалисту в платной клинике не являлось необходимым, нуждаемость в экстренной помощи такого специалиста документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов в сумме 1800 рублей, поскольку истцом не обоснована необходимость обращения за платной услугой, а не в рамках ОМС.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022г).Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, характер травмы- термический ожог 2 степени, требований разумности и справедливости, моральный вред суд оценивает в 350 000 рублей, признавая сумму 2 000 000 рублей завышенной.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ожогов, длительность нахождения на лечении с 25.11.2023 по 15.12.2023 года, необходимость перевязок, с учетом ожогов обеих стоп невозможность передвижения самостоятельно, при этом истец испытывала физическую боль и нравственные переживания. 

Как установлено, в настоящее время истец продолжает лечиться от последствий полученных ожогов.

Возлагая обязанность по возмещению вреда истцу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, как материального характера, так и морального должна возлагаться на МУП «ДЕЗ». 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине МУП «ДЕЗ», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

При этом суд исходит из того, что разрыв комбинированной муфты ду32 на стояке ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на МУП «ДЕЗ», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что место разрыва относится к зоне ответственности управляющей организации.

Оспаривая свою вину, ответчик ссылается на то, что залив мог произойти по вине собственника квартиры, а именно по причине замены полипропиленовой трубы диаметром 32 мм на трубу из металлопласта диаметром 16 мм, что привело к сужению и разрыву.

Вместе с тем, доказательств того, что собственником квартиры была произведена замена трубы в материалах дела не имеется. Представитель истца данный факт не подтвердила, пояснив, что фрагмент трубы который был заменен слесарями МУП ДЕЗ, истец не сохранила.

Допрошенные свидетели ФИО и ФИО суду пояснили, что в санузле в квартире истца на стояке ГВС произошел разрыв комбинированной муфты. На стояке ГВС было переоборудованы трубы, вместо трубы из полипропилена диаметром 32 мм была установлена из металлопласта диаметром 16 мм, то есть произошло сужение трубы с 32мм до 16 мм. Фрагмент трубы был сфотографирован на телефон. 

Показания указанных свидетелей не является основанием для исключения ответственности ответчика как управляющей организации.

Фотографии фрагментов трубы, представленные ответчиком (л.д.123,124), бесспорно не подтверждают изъятие их в квартире истца, при этом акты сотрудниками управляющей компании не составлялись. Истец не подтвердила, что именно данная труба была установлена в ее квартире. 

Кроме того, из документов представленных ГУ ГЖИ Челябинской области на дом 

<

адрес> следует, что материл сети внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – сталь оцинкованная трубы, а не полипропилен, как пояснил представитель ответчика. Год проведения последнего капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения -1964 года (л.д.172-185). 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что трубы внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по проекту должны быть из полипропилена, а капитальный ремонт системы ГВС и ХВС в 

<

адрес> был проведен в 2001 году не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом установления вины управляющей организации в затоплении квартиры, требования подлежат удовлетворению суммы материального ущерба и компенсации морального вреда взысканию с ответчика.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 194249,20 рублей (350000+7360,40+31138/2). Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Дирекция единого заказчика» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

>) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 7360 рублей 40 коп., возмещения материального ущерба 31138 руб., судебные расходы 3198 рублей, штраф в размере 194249 рублей 20 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>