дело №10-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 13 декабря 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завгородним Я.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 и его представителя Головакина А.В., 

осуждённого Пушкарева В.Н. и его защитника – адвоката Смирнова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 29.10.2019, которым

Пушкарев Василий Николаевич, (информация скрыта) 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному приговору Пушкарев В.Н. признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Просит усилить назначенное наказание в виде штрафа, поскольку при назначении наказания, суд не учёл личность потерпевшего ФИО5, в том числе тот факт, что он является заслуженным учителем РФ, почётным работником общего образования России, а Пушкарев В.Н. дискредитировал его заслуги перед государством. 

Защитником Смирновым Ю.Е. на апелляционную жалобу частного обвинителя принесены возражения. Полагает, что обжалуемый приговор является справедливым, наказание Пушкареву В.Н. назначено в соответствии уголовным законом. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и его представитель Головашкин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Осуждённый Пушкарев В.Н. и его защитник Смирнов Ю.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, так как Пушкареву В.Н. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, частный обвинитель (потерпевший) не возражал против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное частным обвинителем Пушкареву В.Н. обвинение обосновано, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Назначенное Пушкареву В.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья в силу ст.60 УК РФ учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ((информация скрыта)), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при назначении наказания не приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе личность потерпевшего, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 29.10.2019 в отношении Пушкарева Василия Андреевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бурцев Е.М.