№ 12-102/2025

25MS0101-01-2025-001325-64

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев Приморский край 4 сентября 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения от административной ответственности освобожден, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

О времени и месте судебного заседания должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с командировкой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просил оставить постановление без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Пояснил, что не смог вовремя уплатить штраф в связи с тем, у него бабушка болела, затем умерла, а потом он забыл. После того, как в отношении него был составлен протокол за неуплату штрафа, он его оплатил. 

С учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях

являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются преждевременными, т.к. в ходе рассмотрения дела оценка представленных доказательствам не дана, что нарушает требования положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению.

При назначении наказания мировой судья посчитал, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным в связи с оплатой ФИО1 штрафа сразу после того, как узнал о неоплаченном штрафе, а также с учетом его жизненной ситуацией, ограничился устным замечанием и освободил ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению, а также необходимости учесть вышеприведенные положения закона при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> края на новое рассмотрение.

Судья Т.А. Голодная