Дело № 12 – 255

Судья – Кораева В.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

22 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «ВАД» Алексеевой М. С. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года юридическое лицо – акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «ВАД» Алексеева М.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку АО «ВАД» в соответствии с государственным контрактом *, проектной и рабочей документацией, выполняло работы по ремонту исключительно федеральной автодороги *** и не производило дорожных работ на региональной дороге, то у АО «ВАД» отсутствовала обязанность по согласованию схемы организации дорожного движения с собственником региональной дороги.

При этом, указывает, что организация дорожного движения в месте производства дорожных работ (на автодороге федерального значения *** в районе примыкания к региональной дороге ***) осуществлялась в соответствии со схемами организации дорожного движения, согласованными с ФИО1 «К».

Кроме того, организация дорожного движения в месте производства дорожных работ Обществом была выполнена в полном соответствии с требованиями государственного контракта, проектной документацией и нормативных документов; дорожные знаки на федеральной дороге были установлены в полном объеме; распорядительно-регулировочные действия (регулировщик) обеспечивал временное прекращение движения и безопасность дорожного движения.

Обращает внимание, что исполнение обязанности АО «ВАД» по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается также отсутствием замечаний со стороны ФИО1 «К» и отсутствием дорожно-транспортных происшествий в месте производства ремонтных работ.

Указывает, что судьей городского суда не дано правильной юридической оценки тому, что ОДМ 218.6.019-2016 носит рекомендательный характер.

В судебное заседание не явились законный представитель АО «ВАД», его защитники Алексеева М.С., Козьяков А.А., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитников АО «ВАД» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, возражения представителя административного органа ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2017 года в 11 часов 00 минут государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на поднадзорной территории в ... - автомобильной дороги регионального значения *** установлены следующие нарушения, допущенные юридическим лицом – АО «ВАД», ответственным за организацию безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ: 

- в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в районе перекрестка с автомобильной дорогой федерального значения *** (***) ... автомобильной дороги регионального значения, перекрыта дорога по всей ширине проезжей части путем установки водоналивных ограждений; в месте производства работ по асфальтоукладке на автомобильной дороге федерального значения *** при движении со стороны ... отсутствовали временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.1 "Въезд запрещен", в том числе и предварительные 6.8.2, 6.8.3 "Тупик", в нарушение пунктов 5.1.12, 5.4.2, 5.2.27, 5.4.22, 5.7.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств», своевременных мер к устранению нарушения не предприняло, что привело к созданию помех для движения автотранспорта. 

Приведенные обстоятельства по факту выявленного административного правонарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ВАД» 12 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении Общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ ; объяснением П.Р.Л.. от _ _ ; информационным письмом временно исполняющего обязанности начальника М от _ _ ; ответом на запрос исполняющего обязанности начальника ФИО1 «К» от _ _ ; копией государственного контракта от _ _ *, заключенного между ФИО1 «К» и АО «ВАД»; фототаблицей выявленных недостатков на улично-дорожной сети ... и видеозаписью; копией распоряжения от _ _ * «О введении временного ограничения движения при ремонте автомобильных дорог общего пользования федерального значения»; протоколом об административном правонарушении ... от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ВАД» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В соответствии с пунктом 5.7.8 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик" применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Установлено, что АО «ВАД» на основании государственного контракта от 11 мая 2017 года * (далее – Государственный контракт), заключенного между ФИО1 «К» «Заказчик» и АО «ВАД» «Подрядчик», осуществляло ремонт автомобильной дороги федерального значения ***

В соответствии с Государственным контрактом Общество обязано обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) безопасность дорожного движения (пункт 9.4); обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для ремонта Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки Объекта.

Согласно приложению * к Государственному контракту в перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, входит ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 117). 

Схемой * организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых в пределах границ объекта вне населенного пункта (л.д. 19), утвержденной ФИО1 «К» и АО «ВАД», предусмотрена установка на автомобильной дороге регионального значения в районе примыкания к автомобильной дороге федерального значения (месте производства работ) временных дорожных знаков 1.25, 3.24.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 02 марта 2016 года №303-р издан ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В силу пункта 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» утверждаются владельцем автомобильной дороги. 

Распоряжением Правительства Мурманской области № 364-РП от 04 октября 2011 года создано государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор). 

Согласно пункту 4 указанного Распоряжения за Мурманскавтодором на праве оперативного управления закрепляется государственное имущество .... 

С учетом изложенного, убедительным является суждение суда о том, что АО «ВАД» будучи подрядчиком, производящим ремонтные работы на автомобильной дороге федерального значения ***, приняло на себя обязательства и по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении этих работ, включая соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2004, а также выполнение ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения АО «ВАД» статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, вменяемом АО «ВАД», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Доводы АО «ВАД» об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, стали причиной либо способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующих по значению знаков дорожного движения. В данном случае, Обществом нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Отсутствие дорожных знаков создает существенную угрозу безопасности дорожного движения. 

Доказательств невозможности соблюдения АО «ВАД» вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что деяние АО «ВАД» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется проведение работ с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины АО «ВАД» в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ОДМ 218.6.019-2016 носит рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку 

правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и Правилами дорожного движения Российской Федерации, нарушение пунктов которых со стороны АО «ВАД» установлено правильно, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имелось.

Судьей проверен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, данный порядок соблюден, что не оспаривалось защитниками в ходе рассмотрения дела. 

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда о доказанности вины АО «ВАД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание судом первой инстанции определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ВАД» оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой М.С. – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр