Дело № 2-422/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «АЛРОСА» о взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания АЛРОСА» с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании удержанной из заработной платы суммы 52743 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на том основании, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.01.2013г. в должности второго пилота воздушного судна Ан-38-188, Ан-2 звена ВС г.Мирный авиации спецприменения. 27.02.2014г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №61 к трудовому договору о профессиональной переподготовке, п. 2.1.5 которого установлено, что «работник обязуется отработать на предприятии работодателя 60 месяцев после окончания обучения в должности пилота ВС или других специальностях летной службы». Приказом генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» №80 от 11 августа 2017 года он был уволен с 15 августа 2017 года в связи с выходом на пенсию по старости. Приказом генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» №А/К-674-П от 15 августа 2017 года произведено удержание из его заработной платы на обучение в сумме 49774 рублей 33 копеек. Приказом генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» А/К -674-П от 15 августа 2017 года подлежащая удержанию из его заработной платы сумма определена в размере 74242 рублей 93 копеек. По его обращению в рамках проверки Государственной инспекцией труда приказом №А/К -918-П от 16 ноября 2017 года генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» денежные средства в размере 21499 рублей 28 копеек были ему перечислены платежным поручением №2902 от 16.11.2017г., однако остальные денежные средства в сумме 52743 рублей 65 копеек, не обоснованно удержанные ответчиком при его увольнении из заработной платы, до настоящего времени ему не возращены, однако оснований для удержания, по его мнению, в силу ч. 3 ст. 80, ст. 249 ТК РФ не имелось, поскольку выход на пенсию является уважительной причиной для его увольнения, он является пенсионером по старости и увольнение было обусловлено его выходом на пенсию. Считая, что в данном случае в результате незаконных действий работодателя при увольнении ему как работнику был причинен моральный вред, просил при удовлетворении исковых требований взыскать также компенсацию морального вреда. 

О дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме то тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по тем же основаниям, пояснив также, что направление истца на обучение было инициировано самим работодателем, обучение для истца являлось обязательным для продолжения его работы, в связи с чем подлежит отнесения на счет работодателя как профессиональная подготовка (курсы повышения квалификации).

Ответчик АО «Авиакомпания АЛРОСА» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения на иск, согласно которым стоимость обучения ФИО2 по двум направлениям обучения составила 6500+135000=141500 рублей Поскольку количество неотработанных за обучение дней составило у истца 592 дня по одному направлению обучения и 685 дней- по второму, задолженность работника перед работодателем за обучение составила 52743 рубля 65 копеек. Полагают, что достижение пенсионного возраста, выработка специального стажа работы, летных часов не могут свидетельствовать о невозможности продолжения трудовой деятельности, а указывают лишь на наступление определенного права у работника, в соответствии с которым он принимает решение прекратить работу или продолжить, поэтому увольнение истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не может расцениваться как увольнение по не зависящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору, в связи с чем просили истцу отказать в иске в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец с 16.01.2013г. на основании трудового договора №604 был принят в организацию ответчика на работу на должность второго пилота воздушного судна Ан-38-188, Ан-2 звена ВС г. Мирный авиации спецприменения. 

Судом также установлено, что 27.02.2014г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №61 к трудовому договору о профессиональной переподготовке с отрывом от работы.

Согласно указанному дополнительному соглашению, на работника была возложена обязанность пройти обучение по программе изучения «ВС АН-2 МС» в ФГАОУ ДО ЦПСАП г. Новосибирска и других городах по согласованию с учебным заведением в соответствии с планом обучения в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.5 дополнительного соглашения, «работник обязуется отработать на предприятии работодателя 60 месяцев после окончания обучения в должности пилота ВС или других специальностях летной службы».

Согласно дополнительному соглашению №154 от 20.06.2014г., был изменен срок теоретической подготовки по договору - с 23.06.2014г. по 30.06.2014г.Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» №80 от 11 августа 2017 года ФИО2 был уволен с 15 августа 2017 года в связи с выходом на пенсию по старости. 

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 15.08.2017г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание, в связи с выходом на пенсию).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» №А/К-673-П от 14 августа 2017 года была определена сумма удержания из его заработной платы на обучение в сумме 49774 рублей 33 копеек. 

Приказом генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» А/К -674-П от 15 августа 2017 года подлежащая удержанию из его заработной платы сумма уточнена и определена в размере 74242 рублей 93 копеек. Указанная сумма фактически была удержана из заработной платы истца при его увольнении согласно расчетному листку, имеющемуся в материалах дела.

При этом на основании приказа №А/К -918-П от 16 ноября 2017 года генерального директора АО «Авиакомпания АЛРОСА» денежные средства в размере 21499 рублей 28 копеек были возвращены, перечислены истцу ответчиком платежным поручением №2902 от 16.11.2017г. и им получены, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, проверяя довод истца о незаконности удержания денежной суммы из его заработной платы в остальной части в размере 52743 рублей 65 копеек, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 249 ТК РФ не устанавливает перечня причин, которые признавались бы уважительными при увольнении работника до истечения срока, обусловленного сторонами. В каждом конкретном случае уважительность причины досрочного увольнения определяет работодатель. 

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать ст. 80 ТК РФ, которая относит к уважительным причинам, обусловившим невозможность продолжения работы зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ при наличии указанных причин работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 2 ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК или иным федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обращение истца в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, данное основание в силу ст. 80 ТК РФ следует отнести к уважительной причине его увольнения, вследствие чего основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение истца в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ отсутствуют, то есть законных оснований для удержания из заработной платы истца 52743 рубля 65 копеек у ответчика не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в части, и. с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из цены иска и требования о взыскании компенсации морального вреда составляет всего 2082 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «АЛРОСА» о взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «АЛРОСА» в пользу ФИО2 удержанную из его заработной платы денежную сумму 52743 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 57743 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «АЛРОСА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2082 рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца. 

Судья: