Дело № 1-161/2025 

УИД 53RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В., 

при секретаре Келеш Т.Д., помощнике судьи Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М., помощника Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного в АО «БКО» слесарем ремонтником, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне особо защитного участка леса земель лесного фонда Российской Федерации - в квартале 159, выделе 13 Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес>, расположенном в 1 км от указателя д. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, для извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза заготовленной древесины для собственных нужд, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, в нарушение ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд, порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 9 ст. 29, ч. 4, ч. 5 ст. 30, ст. 119 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №492-ФЗ), п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №492-ФЗ), предусматривающих, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории, при помощи бензопилы марки «Stihl MS 180», с установленной цепью шириной до 8,5 мм рабочей части цепи бензопилы, находящейся при нем (ФИО2), умышленно, путем отделения ствола от корня, спилил дерево породы «сосна», диаметром 32 см, объемом 0,9 м3, расположенное по координатам: «С 58°15.8015" В 034°08.9188"»; дерево породы «сосна», диаметром 16 см, объемом 0,19 м3, расположенное по координатам: «С 58°15.7993" В 034°08.9141»; дерево породы «сосна», диаметром 32 см, объемом 0,9 м3, расположенное по координатам: «С 58°15.7977" В 034°08.8958"»; дерево породы «сосна», диаметром 28 см, объемом 0,68 м3, расположенное по координатам: «С 58°15.8005" В 034°08.9482"»; а также при помощи топора, находящегося при нем (ФИО2), срубил дерево породы «сосна», диаметром 16 см, объемом 0,19 м3, расположенное по координатам: «С 58°15.7900" В 034°08.9423"», входившие в состав особо защитного участка леса земель лесного фонда Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес>, после чего, с целью скрыть факт незаконной рубки лесных насаждений закрыл образовавшиеся пни мхом, далее распилил деревья на хлысты длиной около 5 метров и подготовил заготовленные хлысты к вывозу на территорию своей дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Ж-ны, 

<

адрес>. После чего он (ФИО2) отправился по вышеуказанному адресу, присоединил самодельный металлический прицеп к вездеходу (самодельной самоходной машине), без государственного регистрационного знака, и далее на указанном транспортном средстве вернулся к месту подготовленной им (ФИО2) древесины - в квартале 159 выделе 13 Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес>, расположенном в 1 км от указателя д. 

<

адрес>, где подготовленные хлысты погрузил в самодельный металлический прицеп, присоединенный к вышеуказанному вездеходу (самодельной самоходной машине), и транспортировал, складируя их на прилегающей территорию своего (ФИО2) дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ж-ны, 

<

адрес>. Тем самым, своими умышленными преступными действиями он (ФИО2) в вышеуказанный период времени в квартале 159 выделе 13 Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес>, расположенном в 1 км от указателя д. 

<

адрес>, совершил незаконную рубку названных выше 5 деревьев породы «сосна», общим объемом 2,86 м3, чем причинил своими умышленными, преступными действиями Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 322 460 руб., который исчисляется с учетом Приложения № «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он имеет в д. Ж-ны в собственности 

<

адрес>, и осенью 2024 года он хотел отремонтировать находящийся на его земельном участке в указанной дерене сарай, однако не смог найти для этого необходимых пиломатериалов, в связи с чем он решил отложить ремонт сарая до января 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в д. Ж-ны, и пошел пешком в лес, относящийся к Боровичскому лесничеству, и на расстоянии около 400 м от деревни нашел несколько подходящих сосен, и уже в обеденное время, зная, что этого делать нельзя, спилил находящейся при нем бензопилой «Stihl» 4 дерева и топором - один сухостой, поле чего ушел домой за вездеходом и прицепом для перевозки древесины. Диаметр стволов деревьев, их местонахождение, размер причиненного преступлением ущерба и объем заготовленной древесины, указанные в обвинении, не оспаривает. Затем через несколько часов он вернулся на это место на самодельном вездеходе с прицепом, распилил бревна на куски по 5 метров, прикрыл один пень мхом, остальные пни были покрыты снегом, погрузил древесину в прицеп и отвез в д. Ж-ны, 

<

адрес>, после чего уехал домой в город. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в деревню, покатался на вездеходе и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сказала, что в деревню приехали лесники, и он сразу понял по какому поводу, сразу же приехал в деревню, встретил там лесников, испугался и попытался скрыть следы преступления. Он распилил бревна на более мелкие части, отвез обратно в лес и оставил их там, вездеход он отдал на хранение другу Свидетель №3, а бензопилу - соседке Свидетель №1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в полицию и написал явку с повинной, потому что ему было очень стыдно, и он понял, что скрываться нет смысла. После этого, поскольку ему было стыдно за совершенное и за то, что он разбросал по лесному участку распиленные бревна, он решил все убрать, собрал раскиданное и привез бревна к себе на участок, где они сейчас и находятся. Он полностью возместил причиненный ущерб, выплатив 322460 руб. на счет потерпевшего с карты супруги, так как у него не установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Пояснял, что на момент поруба не знал, что тот участок леса, где он срубил древесину, является охранной зоной. Указывал, что вездеход, на котором он ездил в лес, он сделал сам, на учете вездеход нигде не состоит, на нём он передвигался только по территории д. Ж-ны и близлежащим лесам. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ФИО2 признался в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, указал, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 38-40). После оглашения протокола явки с повинной ФИО2 подтвердил правильность изложенного в ней, указал, что дал явку добровольно без оказания на него давления. 

Также, в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на свой дачный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, д. Ж-ны 1, куда он ДД.ММ.ГГГГ приехал, подготовил свой вездеход, прицеп, топор, пилу «Stihl» и выдвинулся в лесной массив вблизи д. Ж-ны с целью заготовки древесины для постройки сарая, показал какой именно вездеход и прицеп использовал. Далее ФИО2 указал участок местности расположенный в квартале 159 выдел 13, где он по памяти обнаружил пять пней породы «сосна» и пояснил, что это пни от деревьев, которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 указал на место возле своего вышеуказанного дачного дома, где складировал древесину после рубки (т. 1 л. д. 144-152) После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил изложенное в данном протоколе, указал, что в нем все изложено верно.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что он официально трудоустроен в АО «БКО», его среднемесячный доход составляет 70000 руб., иного источника дохода он не имеет. Указывал, что он проживает с супругой и двумя детьми, 5 и 11 лет, при этом супруга имеет заболевание, в связи с чем она не работает, таким образом, все члены его семьи находятся на его иждивении. Также он оказывает материальную помощь родителям, и помогает им по хозяйству. Указывал, что он не имеет группы инвалидности, ограничений к труду, но имеет ряд хронических заболеваний. Пояснял, что он готов нести процессуальные издержки по делу. Указывал, что не имеет финансовой возможности оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако просил по возможности применить к нему положений ст. 64 УК РФ, и назначить штраф в меньшем размере. Относительно вещественных доказательств, указывал, что просит не конфисковывать у него вездеход и прицеп к нему, вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств оставил на усмотрение суда. 

Виновность ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, помимо признания своей вины ФИО2 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО13 пояснил суду, что он работает в ГОКУ «Боровичское лесничество» в должности инженера по охране защиты лесов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила участковый лесничий Свидетель №2 и сообщила о том, что при патрулировании лесного фонда была выявлена незаконная рубка леса в квартале 159 выдела 13 Опеченского участкового лесничества, населенный пункт д. Ж-ны, данная территория относится к категории особо охраняемых. Был зафиксирован сруб 4 деревьев породы «сосна», и в дальнейшем сотрудниками полиции был зафиксирован сруб еще 1 древа сухостоя, также зафиксированы следы техники. Никаких разрешительных документов на данный квартал не выдавалось в ГОКУ «Боровичское лесничество», ввиду чего данная лесозаготовка является незаконной. Участковый лесничий написал служебную записку, предоставил отчетную ведомость по данному факту, была зафиксирована незаконная рубка. На основании представленных документов и произведенных замеров диаметров пней, объёмов срубленной древесины, акта лесонарушения и схемы незаконной рубки, им был произведен расчет, сумма ущерба составила 322460 руб., поскольку согласно Постановлению Правительства РФ при расчете размера ущерба от сруба в особо охраняемом участке в январе месяце применяется трехкратная стоимость древесины. Затем он данный расчет вместе с заявлением направил в полицию. Пояснял, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в полном объеме, перечислив им всю сумму причиненного ущерба со счета своей супруги, в связи с чем он отказался от заявленного иска, и производство по гражданскому иску судом было прекращено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 С.М. пояснила что, она работает в должности участкового лесничего Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество». Указала, что в 20-х числах января 2025 года в первой половине дня в особо защищенных участках защитных лесов в 159 квартале 13 выделе Опеченского участкового лесничества они с мастером леса ФИО9 в ходе патрулирования выявили факт незаконной рубки деревьев, а именно 4 деревьев породы «сосна» в районе д. Ж-ны. Факт незаконной рубке они установили по свежим пням. Спиленная древесина на месте незаконной рубки отсутствовала, так как была вывезена. Потом, когда они ехали с незаконной рубки, они подъехали к дому № в д. Ж-ны, где стоял молодой человек и его соседка, и спросили у них, не знают ли они кто мог рубить лес, но они сказали, что не знают. После этого они по факту незаконной рубки обратились в полицию. Затем с полицией при выезде на место, они обнаружили, что спилено было 5 деревьев, а не 4, по кубатуре незаконная лесозаготовка составила примерно 2,67 м3. Как ей известно, сумма ущерба, причиненная этим преступлением, составила около 322000 руб. Указывала, что изначально при патрулировании они увидели следы транспорта на поле, ведущие в лес, и по этим следам поехали проверять лес. До ДД.ММ.ГГГГ данный участок проверялся в декабре 2024 года, и фактов незаконной рубки не выявлялось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности следователя МО МВД России «Боровичский», и ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. В вечернее время ей от оперативного дежурного поступила информация о незаконной рубке вблизи д. 

<

адрес>, после чего в составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия, после чего ею был проведен его осмотр. Обнаруженные спиленные деревья были спилены почти под корень, и следов запила на них не было (том 1 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ директор ГОКУ «Боровичское лесничество» ФИО8 обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Свидетель №2 и мастером леса ФИО9 в Опеченском участковом лесничестве при патрулировании был установлен факт незаконной рубки деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук. Незаконная рубка совершена в квартале 159 выделе 13 в особо защитных участках. Общий объём незаконно срубленной древесины составляет 2,86 куб. м3 Вред, причиненным лесам от незаконной рубки, составил 322 460 руб. Просил провести проверку по факту незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 3). К заявлению приложен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном месте в январе 2025 года имела место незаконная рубка лесных насаждений, а именно 4 деревьев породы «сосна» и 1 дерева породы «сосна» (сухостой), рассчитана сумма ущерба (т. 1 л.д. 4), схема участка незаконной рубки в Опеченском участковом лесничестве квартал 159 выдел 13 (т. 1 л.д. 5), ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (т. 1 л.д. 6), расчет размера вреда, причиненного в результате незаконной рубки на вышеуказанной территории, сумма ущерба составила 322 460 руб. (т. 1 л.д. 7), копия из таксационных материалов (т. 1 л.д. 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Свидетель №2, ФИО9, специалиста ФИО10, при искусственном освещении было осмотрено место происшествия - Опеченское участковое лесничество, квартал №, выдел №. Природный состав произрастающих лесных насаждений: сосны. Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству: 0,01 Га. Характер преступного посягательства: выборочная рубка. Место совершения преступления расположено в лесном массиве, среди деревьев породы сосна, в 1 км от д. 

<

адрес>, На месте спила, самих деревьев не обнаружено, обнаружены лишь макушки сосен в количестве 5 штук. В 400-500 метрах от места вырубки деревьев обнаружены спиленные деревья, расположенные на различных точках: 1) 3 фрагмента по координатам: С 58°15.6212" В 034°08.9657"; 2) 1 фрагмент по координатам: С 58°15.5985" В 034°09.0469"; 3) Около 13-18 фрагментов по координатам: С 58°15.5953" В 034°09.0474"; 4) Около 5-15 фрагментов по координатам: С 58°15.5261" В 034°09.0602". Все фрагменты деревьев лежат в хаотичном порядке, фрагменты 1) обнаружены между поваленными деревьями, остальные фрагменты 2), 3), 4), обнаружены в низине, в ручье. На некоторых фрагментах деревьев соскоблена древесина. Визуально фрагменты по общему состоянию и по месту спилов хорошие, какой-либо гнили и трещин не имеют, спил свежий. Осмотр пней: 1) пень, ступенчатый запил, размер 32, поверхность сырая, имеется небольшое количество опилок, координаты его местоположения: «С 58°15.8015" В 034°08.9188"»; 2) пень, ступенчатый запил, размер 16, поверхность сырая, имеется небольшое количество опилок, координаты его местоположения: «С 58°15.7993" В 034°08.9141»; 3) пень, ступенчатый запил, размер 32, поверхность сырая, имеется небольшое количество опилок, координаты его местоположения: «С 58°15.7977" В 034°08.8958"»; 4) пень, ступенчатый запил, размер 28, поверхность сырая, имеется небольшое количество опилок, координаты его местоположения: «С 58°15.8005" В 034°08.9482"»; 5) пень, ступенчатый запил, размер 16, поверхность сырая, имеется крупная стружка опилок, координаты: «С 58°15.7900" В 034°08.9423"». Отходы лесозаготовки: сучья, ветки, макушки, кора, опилки. Транспортные средства, бензопилы на месте происшествия отсутствуют. При съезде от д. Ж-ны в сторону леса, от дороги до места поруба имеются следы колёс «ёлочка», расположенные на снегу, в некоторых местах - на земле. Следы оставлены ориентировочно 1 день назад, имеют наледь, вокруг спиленных деревьев имеются следы обуви, следы не четкие. При съезде от дороги, налево перед дорогой в сторону поруба, обнаружены свежие следы колёс, оставленные, ориентировочно, несколько часов назад, следы ведут к местам сброса фрагментов деревьев, вокруг которых, также обнаружены свежие следы обуви (координаты «С 58°15.6189" В 034°09.0035"»), также имеются слабые следы от предположительно тележки. Далее данные следы транспортного средства ведут из леса через поле к д. Ж-ны, при выходе на дорогу следы пропадают, выход с поля через дорогу идёт к дому №, дому №. С места происшествия изъяты: спил дерева, методом масштабной фотосъемки на CD-дисках - 3 следа транспортного средства, 3 следа обуви (т. 1 л. д. 9-29). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Ж-ны, 

<

адрес> (прилегающая территория) с участием ФИО2 произведена выемка 42 фрагментов дерева породы «сосна», которые ФИО2 выдал добровольно (т. 1 л. д. 155-159). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по соседству с ее домом расположен 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает. Данный дом используется как дачный домом молодым человеком, по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню и постучался к ней в дом, он попросил ее взять на временное хранение его бензопилу, модель и марку не знает, так как в технике не разбирается. Она согласилась помочь соседу и взяла от него данную пилу, которую убрала в дом. До настоящего времени указанная пила хранится у нее. Об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 

<

адрес>, ей ничего неизвестно. Единственное, ДД.ММ.ГГГГ по деревне ходил участковый лесничий, у которого она поинтересовалась, что он тут делает, и он сообщил ей, что им был выявлен поруб лесных насаждений, но где именно она не знает, у него не интересовалась (т. 1 л. д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола выемки и фототаблицы к нему, по адресу: 

<

адрес>, д. Ж-ны, 

<

адрес> (придомовая территория) в присутствии двух понятых, с участием свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, произведена выемка бензопилы «Stihl MS 180» черно-бело оранжевого цвета, которую Свидетель №1 выдала добровольно (т. 1 л. д. 79-84). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил поставить у него на участке свой вездеход, зачем не пояснил, он ему разрешил, потому что они давно знакомы. Он объяснил ФИО2 как открывать дверь на участок и разрешил ему, если что пользоваться вездеходом, забирать с его участка, в его отсутствие. По факту незаконной рубки ФИО2 ничего не слышал (т.1 л.д.170-173).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола выемки и фототаблицы к нему, по адресу: 

<

адрес> посад, 3 линия, 

<

адрес> (придомовая территория) в присутствии двух понятых, с участием ФИО2 произведена выемка вездехода (самодельная самоходная машина), который был выдан ФИО2 добровольно (т. 1 л. д. 55-58). 

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Ж-ны, 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: пара сапог темного цвета, металлический прицеп на 2 колесах (т. 1 л. д. 88-97). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколов осмотра предметов были осмотрены: спил дерева, 3 CD-диска со следами транспортного средства и следами обуви, бензопила «Stihl MS 180», пара сапог, металлический прицеп на 2 колесах, вездеход (самодельная самоходная машина) и 42 фрагмента дерева породы «сосна». Постановлениями следователя спил вещественным доказательством не признан, а CD-диски, бензопила «Stihl MS 180», пара сапог, металлический прицеп на 2 колесах, вездеход (самодельная самоходная машина) и 42 фрагмента дерева породы «сосна» признаны вещественными доказательствами и их было постановлено вернуть ФИО2 (т. 1 л.д. 59-64, 65-66, 67-68, 69, 98-102, 103-104, 105-106, 107, 160-164, 165-166, 167-168, 169, 174-180, 181-182, 183, 184-185, 186).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изображениях в графических файлах с именами «DSC_0060.JPG», «DSC_0062.JPG» и «DSC_0111.JPG», полученных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Опеченское участковое лесничество, выдел №, квартал № - имеются по одному следу подошвенной части обуви; данные следы пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы подошвенных частей обуви в указанных графических файлах, могли быть оставлены подошвенной частью правого сапога, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, д. Ж-ны, 

<

адрес>, а также другой обувью, имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (т. 1 л. д. 204-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на диске CD-R с графическими файлами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется три электронных изображения следов протекторов шин транспортных средств в файлах формате JPEG и размером 6016x4000 пикселей, с именами: «DSC_0052», размером 12,2 мб; «DSC_0086», размером 10,1 мб; «DSC_0100», размером 11,3 мб. Данные следы протекторов шин транспортных средств пригодны лишь для установления групповой принадлежности покрышек их оставивших. Следы транспортных средств, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в графических файлах «DSC_0052» и «DSC_0100», могли быть оставлены одним из колес самодельной самоходной машины, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, или колесами, имеющими аналогичный тип рисунка беговой дорожки и размерные характеристики. След транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в графическом файле с именем «DSC_0086» мог быть оставлен правым колесом прицепа, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, или колесом, имеющим аналогичный тип рисунка беговой дорожки и размерные характеристики (т. 1 л. д. 192-200).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере. Под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. 

Как установлено судом, ФИО2 в период времени с 11 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне особо защитного участка леса земель лесного фонда Российской Федерации, в квартале 159 выделе 13 Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес>, расположенном в 1 км от указателя д. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осуществил незаконную рубку 5 деревьев породы «сосна», общим объемом 2,86 м для извлечения материальной выгоды в виде заготовки и вывоза с вышеуказанного участка заготовленной древесины, не имея на то соответствующего разрешения, чем причинил своими умышленными, преступными действиями Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 322 460 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, суд считает возможным положить письменные материалы дела, и показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом, дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц и для самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Все приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в вышеуказанном инкриминируемом ему в вину преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый при совершении вышеуказанного преступлений действовал с корыстной целью, поскольку желал извлечь материальную выгоду в виде заготовки древесины для собственных нужд. 

В судебном заседании установлено, что каких-либо разрешительных документов на производство рубки лесных насаждений у ФИО2 не имелось. Выдел 13 квартала 159 Опеченского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» 

<

адрес> относится к зоне особо защитного участка леса земель лесного фонда Российской Федерации, рубка деревьев на данной территории запрещена.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствует удаленность места поруба от населенных пунктов в целях сокрытия факта рубки, характер и последовательность его действий, отсутствие у него разрешения на спил лесных насаждений, о необходимости получения которого подсудимый не мог не знать, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, кроме того данное преступление является оконченным, поскольку лесные насаждения были спилены подсудимым.

Суд соглашается с размером ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, поскольку он рассчитан согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставкам платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и с учетом коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, сумма ущерба, причиненная потерпевшему, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 руб., в то время как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что незаконными действиями подсудимых лесным насаждениям был причинен ущерб в размере 322 460 руб. 

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО2, и квалифицирует его действия по по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

В соответствии с положениями ст. 7 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа гуманизма, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьей.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено законом к категории тяжких, направленно против экологической безопасности государства.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 238), у врача нарколога и у врача психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 244, 245); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 239-243); УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249); в ГОКУ «ЦЗН 

<

адрес>» Отдел занятости населения 

<

адрес> на учете не состоит (т. 1 л.д. 248); на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинически специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 247); согласно сведениям ГОБУЗ «БЦРБ» на учете в КИЗ не состоит (т. 1 л.д. 246); состоит на воинском учёте в военном комиссариате Боровичского и Мошенского муниципальных районов, Хвойнинского муниципального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе его участие в каких следственных действиях, как проверка показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего, оказание им материальной и бытовой помощи родителям, его ослабленное состояние здоровья, а также ослабленное состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО2, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о семейном и материальном положении подсудимого ФИО2, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

При этом согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание уровень его дохода, размер причиненного ущерба и факт его добровольного возмещения, а также учитывая затруднительное материальное положение ФИО2 и значительный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд признает совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, считает необходимым применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности, суд не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подсписки и невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно пару сапог темного цвета следует считать возвращенными по принадлежности; 3 диска, следует хранить при материалах уголовного дела; 42 фрагмента дерева породы сосна на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и передать для хранения и реализации в установленном законом порядке в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской, и лишь в случае невозможности реализации указанной древесины, в том числе по причине ее порчи - уничтожить, как не представляющую ценности.

Вещественные доказательства в виде вездехода (самодельная самоходная машина) в корпусе из метала серого цвета, металлического прицепа и бензопилы марки «Stihl MS-180», которые были использованы при совершении преступления, следует конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и реализовать в установленном законом порядке. 

Производство по гражданскому иску ввиду отказа потерпевшего от заявленных требований, было прекращено, в связи с чем заявленный по делу иск не подлежит рассмотрению.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Оплату труда адвоката Складчиковой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5 190 руб., а также сумму, подлежащую выплате адвокату Складчиковой О.А., участвующей в ходе судебного разбирательства, в размере 10 380 руб., суд признает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, которые необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не представил доказательств своей имущественной несостоятельности и наличия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а также выразил готовность выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк: Отделение Новгород 

<

адрес>. Расчетный счет: 40№, лицевой счет: 

<

***> ОКТМО: 49606000, КБК 18№, УИН 18№)

Наименование платежа: уголовное дело № ФИО2 ФИО19 (штраф, судебный штраф, денежное взыскание).

Разъяснить, что согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Квитанции по оплате штрафа надлежит представить в Боровичский районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пара сапог темного цвета, возвращенные ФИО2 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства: вездеход (самодельная самоходная машина) в корпусе из метала серого цвета, металлический прицеп, бензопила марки «Stihl MS-180», переданные на ответственное хранение ФИО2, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: 42 фрагмента дерева породы «сосна» - конфисковать и передать для хранения и реализации в установленном законом порядке в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской, в случае невозможности реализации указанной древесины, в том числе по причине ее порчи - уничтожить, как не представляющую ценности.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, опечатанный листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № для криминалистических экспертиз и исследований, заверенный подписью эксперта с пояснительной надписью «2 (два диска CD-R с фотоизображениями протекторов шин колес прицепа и самодельной самоходной машины, у/

<

адрес>)»; бумажный конверт белого цвета, опечатанный листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № для криминалистических экспертиз и исследований, заверенный подписью эксперта с пояснительной надписью «CD-R диск с графич. Файлами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО11 

<

адрес>, Опеченское участковое лесничество, выдел №, квартал 13. КУСП № от 27.01.2025» - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за участие адвоката Складчиковой О.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в период предварительного следствия, и в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей за участие адвоката Складчиковой О.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в процессе судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова