2-2112/2025

52RS0*-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЯЯ к ООО « Капитал С. Финанс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЯЯЯ обратился в Московский районный суд с иском к ООО «Капитал С. Финанс» признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ответчиком одновременно заключены договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, согласно которым Общество обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное пользование автомобиль Шевроле Нива, государственный номер *. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю, транспортное средство передано в залог.

Указанные договоры фактически являются одним договором займа, обеспеченные залогом имущества.

21.03.2025г. спорный автомобиль был изъят ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 341 000 рублей (разница из стоимости имущества 579 000рублей и денежными средствами, полученными истцом за автомобиль 250 000 рублей), признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и договор финансовой аренды автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*., компенсацию вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений, если гражданским процессуальным или арбитражным раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правилу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Осуществление такой деятельности требует специального разрешения.

В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 2 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В ст. 15 Закона о лизинге указано на содержание договора лизинга, а именно договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче, в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. между ЯЯЯ и ответчиком ООО «Капитал Сервис Финанас» одновременно заключены договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, согласно которым Общество обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное пользование автомобиль Шевроле Нива, государственный номер 

<

***>. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю, транспортное средство передано в залог.

Указанные договоры фактически являются одним договором займа, обеспеченные залогом имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ*. спорный автомобиль был изъят ответчиком. О притворном характере сделок свидетельствует тот факт, что ответчик не производит в установленном порядке регистрацию транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи у граждан и переданных им в последующем по договору финансовой аренды (лизинга), право собственности на автомобиль не было зарегистрировано за Обществом. 

Экономической целесообразность участия в лизинге ЯЯЯ, который продал находящееся у него в собственности транспортное средство за меньшую сумму, чем за приобретение его во временное владение и пользование не усматривается. Положения договора, касающихся последствий нарушения обязательства об уплате лизинговых платежей, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 13 Закона о лизинге. Так, п. 4.10 заключенного договора о финансовой аренде (лизинге) содержит требования, которые присущи договорам займа или кредитования, а именно, уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренного в п. 1 ст. 13 Закона о лизинге бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя. 

Суд, проанализировав приведенные обстоятельства, договоры, приходит к выводу, что регулярные платежи по договору лизинга, по своей сути, являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу.

Одновременное заключение договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга свидетельствует об осуществлении нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности.

Заем под залог движимого имущества (транспортного средства) физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также с учетом конкретных обстоятельств, является потребительским займом.

При анализе заключаемых ответчиком договоров суд оценивает как правовую природу соответствующих сделок, так и формально-юридические аспекты их совершения. Особое значение приобретает в данном случае толкование условий договора, которое, помимо прочего, предполагает сопоставление их с другими условиями и смыслом договора в целом. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что, само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место лишь правоотношения по купле-продаже и лизингу.

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Однако в рассматриваемых случаях истец, заключающий договор купли-продажи своих транспортного средства с ответчиком, не имеют намерения произвести отчуждение транспортных средств и, напротив, имеют интерес в сохранении их в своей собственности, что следует из незамедлительного заключения этими гражданами договоров лизинга в отношении только что проданного ответчику транспортного средства, т.е. указанные лица имеют намерение получить заем под залог принадлежащих им транспортных средств, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, заключаемые между истцом и ответчиком посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы.

Поскольку автомобиль был изъят у истца, в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 341 000 рублей (разница из стоимости имущества 579 000рублей и денежными средствами, полученными истцом за автомобиль 250 000 рублей).

На правоотношение сторон в связи с признанием сделок недействительными распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного определения следует, что защита прав потребителей осуществляется независимо от заключения договора между исполнителем услуги и потребителем, правовое значение имеет возникновение правоотношения между сторонами, одной из которых является гражданин, который действовал с целью удовлетворения личных, бытовых или иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо имел такое намерение.

С точки зрения субъектного состава, а также цели, которую преследовал истец при вступлении в правоотношение с ответчиком суд учитывает, что признание сделки недействительной и применение в связи с этим последствий недействительности является одним из способов защиты нарушенных прав потребителя, что не исключает применение потребительского штрафа на случай отказа продавца (исполнителя) от соблюдения добровольного порядка удовлетворения правомерных требований гражданина.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании потребительского штрафа, начисленного на сумму удовлетворенного требования истца 175 500 (341 000+10 000)руб. x 50%),

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомашины в размере 10 000 рублей. Доказательств иных расходов суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 14025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ЯЯЯ к ООО «Капитал Сервис Финанс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № КСФ/ГО-0225-001099 от 05.02.25г. и договор финансовой аренды автомобиля № КСФ/ГО-0225-001099 от 05.02.25г., заключенные между ЯЯЯ и ООО «Капитал Сервис Финанс».

Взыскать с ООО «Капитал Сервис Финанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ЯЯЯ (паспорт *) ущерб в размере 341 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 500 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ с суммы 341 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по момента исполнения обязательств, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Капитал Сервис Финанс» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14025 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.