Дело (****)г-45/2019

1 инстанция – судья Пантелеева И.Ю. 

2 инстанция – председательствующий (докладчик) Овчинников А.Г.

судья Мурин В.А.

судья Игошин В.Е. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года город Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

членов президиума: Комлюкова А.В., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., 

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, поступившую 10 января 2019 года, на апелляционное определение Псковского областного суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения ФИО1 и ее представителя И. А.Г., представителя САО «ВСК» Ф. О.А., президиум Псковского областного суда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда от 17 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, путем выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда – 2000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей за период с 15 марта по 17 августа 2018 года, неустойка по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1020,18 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Псковского городского суда от 17 августа 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Псковского областного суда от 11 декабря 2018 года и оставить в силе решение Псковского городского суда от 17 августа 2018 года. 

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Указывает, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта и выдала направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Указанная станция отказалась проводить ремонт в установленный законом срок, иные сроки ремонта с нею не согласовывались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдаче направления страховой компанией не согласован ремонт с СТОА ООО «

<

данные изъяты>». 

С учетом изложенного, полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховая компания исполнила свои обязательства с момента выдачи направления транспортного средства на ремонт противоречащими положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

По запросу суда от 06 февраля 2019 года дело истребовано из Псковского городского суда. Дело поступило в Псковский областной суд 12 февраля 2019 года.

Определением судьи Псковского областного суда от 04 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Псковского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Псковского областного суда от 11 декабря 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением К. Е.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан К. Е.А., автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и 5 марта 2018 года выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно акту от 27 марта 2018 года СТОА ООО «

<

данные изъяты>» уведомило потерпевшую о невозможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля в 30-дневный срок. После получения претензии от потерпевшей о том, что ремонт не производится, страховая компания 11 апреля 2018 года предложила ей выплату страхового возмещения.

От выплаты страхового возмещения ФИО1 отказалась. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления автомобиля на ремонт, не согласовав предварительно срок ремонта и его стоимость со станцией технического обслуживания.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Президиум Псковского областного суда находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам 5, 6 статьи 12 Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Установленная законом обязанность страховщиком не была исполнена, поскольку страховая компания не согласовала срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления. 

Данное обстоятельство привело к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения причиненного вреда в установленные законом сроки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая нельзя признать правильными и соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного, президиум Псковского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Лебедев