Дело №2-693/2024

УИД 21RS0025-01-2022-003889-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба с работников,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба с работников.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. При принятии на работу с ними были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период их работы ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 1504155, 79 руб.

Факт выявления недостачи подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, при это часть выявленной недостачи ими возмещена: ФИО4 выплатил работодателю сумму 35433, 86 руб., ФИО5 – 40848, 39 руб. Остальную часть материального ущерба ответчики истцу не возместили, в связи с чем последний и обратился в суд.

На основании изложенного истец ИП ФИО3 просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 1440883, 14 руб. 

На судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что стороной истца в материалы дела не представлены приказы о создании инвентаризационной комиссии, первичные документы, подтверждающие передачу ответчикам товарно-материальных ценностей, за которые последние несут материальную ответственность. Следовательно, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, были нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, тогда как нужно было заключать договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом оба ответчика были приняты в разное время. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В представленном в материалы дела представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 (действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. (л.д.117-119).

От представителя истца ИП ФИО3 – ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском (л.д.202-204). В указанном ходатайстве представитель истца просит суд восстановить срок для обращения в суд, указав, что он пропущен по уважительной причине, поскольку у истца отсутствовала информация о месте жительства и месте нахождения ответчиков. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, прокуратура Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении с работы. (л.д.6, 11, 13, 22). 

При принятии на работу с работниками были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.8-10, 17-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 1504155, 79 руб. 

Истец факт выявления недостачи подтверждает актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ по складу: рынок – сантехника 1. (л.д.24-30). 

С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, после чего часть выявленной недостачи ими истцу была возмещена: ФИО4 в кассу работодателя внес денежные средства в размере 35433, 86 руб., ФИО5 – 40848, 39 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Остальную часть материального ущерба ответчики не погасили, в связи с чем истец и обратился в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков оставшуюся часть ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.10).

Аналогичные положения предусмотрены в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО5 (л.д.21). 

Следовательно, работник может нести ответственность лишь за имущество, вверенное ему работодателем. 

Стороне истца судом неоднократно было предложено представить доказательства, а именно - первичные документы, подтверждающие передачу ответчикам товарно-материальных ценностей, за которые последние несут материальную ответственность. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, с работниками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как в данном случае необходимо было заключение договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из требований ст.245 ТК РФ. 

Приказы о создании комиссии для проведения проверки истцом также не представлены. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В настоящем случае стороной истца не доказаны размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 1440883, 14 руб. 

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. не подлежат возмещению истцу.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 5).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как установлено судом, моментом обнаружения ИП ФИО3 причиненного ему ущерба является ДД.ММ.ГГГГ – день составления акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В суд настоящее исковое заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления годичного срока для обращения с иском о возмещении причиненного ущерба истцом не приведено.

Указание на отсутствие информации о месте жительства ответчиков не может быть отнесено к уважительной причине для восстановления срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, а, как следствие, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1440883, 14 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 404 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.