Судья Фомина М.А. 

Дело № 22К-1850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В. в защиту обвиняемого Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в умышленном причинении смерти О., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

8 мая 2019 года по факту убийства О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

21 июня 2019 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

С 23 июня 2019 года Л. содержится под стражей по решениям суда.

24 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. и иных лиц продлён соответствующим руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

6 февраля 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 февраля 2020 года следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении Л. срока содержания под стражей, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту обвиняемого Л., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судьей не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ. Отмечает, что его подзащитный, дав подробные показания, не может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда. Находясь на свободе, он не намерен заниматься преступной деятельностью, а также оказывать незаконное воздействие на свидетелей и потерпевшего. Судьей проигнорированы фактические обстоятельства по уголовному делу, которые указывают на непричастность Л. к убийству О. Обращает внимание на наличие у обвиняемого места жительства, где он проживает со своей семьей. Вопреки выводам судьи, препятствий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку согласия членов семьи на совместное с ним проживание не требуется. Ссылается на состояние здоровья обвиняемого Л. и невозможность оказания ему надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе. Просит об отмене судебного решения и избрания обвиняемому Л. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей, которая обусловлена в соответствии ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ, поскольку Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, а также при наличии достаточных оснований для его уголовного преследования. Материалы дела содержат сведения, на основании которых обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л. к данному преступлению является очевидной. Вопреки доводам жалобы, вопрос доказанности вины не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о его личности, который, несмотря на то, что имеет постоянное место жительство, постоянных источников дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, отрицательные данные о его личности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе или под домашним арестом, обвиняемый Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия следов преступления, а другие менее строгие меры пресечения не смогут обеспечить производства по делу, поскольку являются неэффективными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Судья в обоснование продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей привел в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержание ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. 

Вместе с тем судьей не учтены положения вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, согласно которым продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, направленному прокурору для утверждения обвинительного заключения, определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ, то есть всего не более 24 суток.

Продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 8 апреля 2020 года, судья тем самым вышел за пределы сроков, установленных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, и тем самым ухудшил положение обвиняемого, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок, на который продлена данная мера пресечения обвиняемому до 24 дней, который следует исчислять с 8 марта 2020 года, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 31 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен на 24 дня, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 31 марта 2020 года.

В остальном это же постановление судьи в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий