КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

адвоката Садыковой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 28.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району РБ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2020 Белорецким межрайонным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 28.05.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 26.10.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 18.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Садыковой А.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном изготовлении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 в с. адрес адрес района адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Исламова Д.Н. указывается, что суд не учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, при наличии в его действиях рецидива преступлений. Суд необоснованно указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ, так как размер наказания в резолютивной части определен фактически с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суду надлежало применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и соответственно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства происшедшего были установлены сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий и следственных действий. Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить применение ст.73 УК РФ, применить ч.2 ст.68 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, определить окончательное наказание по совокупности приговоров, направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, соразмерно увеличив срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, государственный обвинитель не привел каких-либо новых сведений, которые должны быть учтены, но не были учтены судом при назначении наказания, в том числе применения положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. В этой связи достаточных и убедительных оснований для исключения применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не имеется.

Довод государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства происшедшего были установлены сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий и следственных действий, не нашел своего объективного подтверждения. Так, суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 давал последовательные показания о совершенном им деянии. При этом проверка его показаний на месте свидетельствует об его активной позиции в помощи проведению дознания по делу. Согласно материалам уголовного дела, решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 принято по результатам осмотра места происшествия – жилого дома ФИО1, но не обыска в жилище, который мог бы быть проведен без его согласия. Проведению осмотра ФИО1 не возражал, был согласен с изъятием наркотического средства, дал подробные пояснения относительно незаконного изготовления и хранения им без цели сбыта наркотического средства. Указанные процессуальные действия были проведены в результате реализации имеющихся у сотрудников полиции сведений о совершаемом преступлении, но до возбуждения соответствующих уголовных дел (соединенных в одно производство). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказаний суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья), отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Размер наказания соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для усиления наказания не имеется.

Вместе с тем, назначенное наказание надлежит смягчить в пределах, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, так как суд, указав на применение ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Копия верна. Судья А.Н. Филиппов

Справка: судья Фаткуллин А.З., уголовное дело № 22-6858/2023