УИД: 78RS0016-01-2023-004480-75

Производство № 2-344/2024

Категория: 2.039 30 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работала в Службе занятости Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГАУ ЦЗН) на должность руководителя Агентства занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - АЗН Фрунзенского района), с нею был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение ФИО1 считала незаконным, поскольку решение о проведении в отношении неё внеочередной аттестации, принято на основании незаконных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеочередной аттестации тоже является незаконным, кроме того, с данным приказом ФИО1 не была ознакомлена. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец, считала незаконными, так как основанием к их изданию послужили установленные в ходе проверок СПб ГАУ ЦЗН нарушения, совершённые подчинёнными ей сотрудниками АЗН 

<

адрес>, выразившиеся в неверно исчислении пособия по безработице, а также в отсутствии надлежащего учета движения, выдачи и хранения материальных запасов, повлекших причинение ущерба СПб ГАУ ЦЗН. При этом, издавая приказы о назначении дисциплинарных взысканий, работодателем не было учтено, что выявленные в ходе проверок дисциплинарные проступки ФИО1 не совершала, вина истца в причинении ущерба организации отсутствует. Одновременно истец указала, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а именно то, что ФИО1 не были созданы нормальные условия для работы, и то, что весь период работы в СПб ГАУ ЦЗН она честно и добросовестно исполняла трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством, имеет поощрения за высокие показатели в работе АЗН 

<

адрес> района, а выводы аттестационной комиссии не соответствуют действительным обстоятельствам, так как материалы аттестации не содержат доказательств систематического неисполнения возложенных на неё должностных обязанностей, о нарушениях нормативно-правовых, локальных актов и должностной инструкции.

Незаконное увольнение, иные неправомерные действия ответчика повлекли глубокие нравственные страдания ФИО1, причинили истцу моральный вред, который она оценила в сумме 100 000 рублей. Полагая свои трудовые права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению ФИО1 с учётом последующего уточнения требований просила признать незаконными в части привлечения её к дисциплинарной ответственности приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации, признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности руководителя АЗН 

<

адрес>, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 717 547 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

Представитель СПб ГАУ ЦЗН просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основаниями к изданию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты внеплановых проверок, проведённых в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в работе АЗН 

<

адрес> были установлены нарушения законодательства о занятости населения, что привело к переплате пособия по безработице на сумму 133 438 рублей 57 копеек, ввиду необоснованного применения п. 3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)», а также отсутствие в АЗН 

<

адрес> учёта движения материальных запасов, что повлекло недостачу 105 картриджей CANON 057Н, и причинило прямой ущерб СПб ГАУ ЦЗН на сумму 2 511 250 рублей 35 копеек.

Выявленные в ходе проверок нарушения в работе АЗН 

<

адрес> явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей руководителя агентства по организации и контролю работы Агентства, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, вина истца в неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей установлена актами, составленными по результатам вышеуказанных проверок. 

При решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий работодателем было учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду, то обстоятельство, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что работа модернизированного Кадрового центра АЗН 

<

адрес> на заседании коллегии Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ признана неудовлетворительной, и.о. директора СПб ГАУ ЦЗН рекомендовано провести внеочередную аттестацию руководящего состава АЗН 

<

адрес>. Аттестационной комиссией по результатам внеочередной аттестации принято решение о неполном соответствии ФИО1 занимаемой должности руководителя АЗН 

<

адрес>. До применения дисциплинарных взысканий от ФИО1 истребованы и получены объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён.

Принимая решение об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации на соответствие ФИО1 занимаемой должности руководителя АЗН 

<

адрес>, помимо приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель учитывал, в том числе служебную записку начальника отдела внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом нарушении сотрудниками АЗН 

<

адрес> Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников СПб ГАУ ЦЗН, и служебную записку, составленную совместно начальником отдела внутреннего контроля и заместителем начальника отдела управления персоналом о нарушениях сотрудниками АЗН 

<

адрес> правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в аналогичный период были проведены проверки во всех районных АЗН, однако количество выявленных нарушений по всем направлениям работы в АЗН 

<

адрес> в несколько раз превысило количество нарушений, выявленных в каком-либо другом АЗН.

О проведении внеочередной аттестации ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, с приказом о назначении внеочередной аттестации и с представлением к аттестации ознакомлена. После принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности руководителя АЗН 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, однако согласие на перевод на одну из предложенных вакансий в установленный срок ФИО1 не представила. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об её увольнении, с которым истец в тот же день была ознакомлена. Полагая, что для проведения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации имелись основания, порядок и сроки её проведения соблюдены, истец не дала согласие на перевод на иную нижестоящую должность, представитель ответчика полагал, что нарушение требований трудового законодательства и прав ФИО1 при издании оспариваемых приказов не допущены, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Одновременно представитель ответчика просила применить к требованиям истца об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок обжалования в судебном порядке приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, а приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск направлен в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель явились, на удовлетворении уточнённых требований настаивали.

Представитель СПб ГАУ ЦЗН в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в СПб ГАУ ЦЗН на должность руководителя АЗН Фрунзенского района, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор). 

П. 2.4 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией и другими нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, нормы делового этикета, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, повышать свой профессиональный уровень, исполнять иные обязанности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором. П. 2.5 трудового договора предусмотрено, что невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (л.д. 218, 219 том 1).

Должностной инструкцией, утверждённой директором СПб ГАУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при выполнении должностных обязанностей у руководителя АЗН Фрунзенского района находятся в подчинении заместитель руководителя, начальники отделений, нижестоящие в порядке подчиненности сотрудники Агентства, согласно организационной структуре; также руководитель Агентства должен знать и обязан исполнять: Конституцию РФ, законы РФ о труде и занятости населения, противодействии коррупции, законы Санкт-Петербурга, приказы и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга, регулирующие сферу занятости, действующие административные регламенты предоставления государственных услуг, распорядительные документы Министерства труда и социальной защиты РФ, Устав СПб ГАУ ЦЗН, локальные правовые акты и распорядительные документы Комитета СПб Г АУ ЦЗН, Положение об Агентстве и настоящую должностную инструкцию, порядок подготовки документации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, правила внутреннего трудового распорядка, деловой этикет и профессиональную этику; кроме того, руководитель обязан организовывать и контролировать работу Агентства в соответствии с целями и видам деятельности, определенными Уставом СПб ГАУ ЦЗН, задачами и полномочиями, определенными Положением об Агентстве, осуществлять организационное и методическое руководство Агентством в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актам регламентирующими деятельность Агентства, принимать ответственные решения по всем вопросам и процессам, существующим в Агентстве, организовывать и контролировать работу по предоставлению государственных услуг исполнению государственных функций в соответствии с действующими законодательством Административными регламентами в пределах полномочий Агентства, осуществлять контроль за соблюдением работниками Агентства правил внутреннего трудового распорядка и исполнением действующего законодательства, технологии работы, требований охраны труда, обеспечивать эффективное использование имущества организации, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, руководитель Агентства несёт персональную ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.6.1, 1.8.1, 1.8.3 - 1.8.7, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.1); аналогичные должностные обязанности возложены на руководителя АЗН Фрунзенского района в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251 – 255 том 1).

В соответствии с приказом СПб ГАУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях учреждения, в том числе в АЗН 

<

адрес> сотрудниками отдела внутреннего контроля проведена внеплановая документарная проверка исполнения п. 3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)» (далее – Правила №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 2). 

В ходе данной проверки было выявлено 8 случаев необоснованного применения п. 3 Правил №, что привело к выплате состоящим на учёте безработным гражданам пособий по безработице в незаконном размере, повлекло переплату пособий на общую сумму 186 086 рублей, причинило СПб ГАУ ЦЗН ущерб в указанном размере. При этом 6 из 8 случаев необоснованного применения п. 3 Правил №, повлекших ущерб учреждению на общую сумму 133 438 рублей 57 копеек, выявлены в АЗН Фрунзенского района. По фактам выявленных нарушений составлен акт №, утвержденный и.о. директора СПб ГАУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 2). В ходе проверки сотрудниками отдела внутреннего контроля СПб ГАУ ЦЗН были проанализированы причины, повлекшие необоснованное применение п. 3 Правил № и причинение учреждению материального ущерба, согласно их выводам, отражённым в акте №, утверждённом и.о. директора СПб ГАУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, все случаи переплаты безработным гражданам пособия по безработице в АЗН 

<

адрес> имели место в связи с нарушением заместителем начальника отделения первичного приёма граждан Кадрового центра ФИО2, начальником отделения индивидуальной работы с гражданами Кадрового центра ФИО3, ведущего инспектора отделения индивидуальной работы с гражданами Кадрового центра ФИО5, заместителем начальника отделения индивидуальной работы с гражданами Кадрового центра ФИО6 и руководителя АЗН Фрунзенского района ФИО1 ст.ст. 31 (п. 4), 33 (п.1), 34.2 (п. 3) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», п. 14 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил, соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам», п. 3 Правил №, а также требований должностных инструкций вышеназванных сотрудников АЗН Фрунзенского района, то есть вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 34 – 36 том 2).

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора СПб ГАУ ЦЗН был издан приказ №, на основании которого ФИО1 в числе иных, вышеназванных сотрудников АЗН 

<

адрес>, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 24, 25 том 2). 

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было истребовано объяснение, в котором истец факты неправомерного принятия у граждан подчинёнными ей сотрудниками справок о среднем заработке по их последнему месту работы в случаях, не предусмотренных п. 3 Правил №, а также иных нарушений, повлекших переплату безработным гражданам пособия по безработице не оспаривала (л.д. 28, 29 том 2). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её личной подписью в приказе (л.д. 24, 25 том 2).

В соответствии с приказом и.о. директора СПб ГАУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № в АЗН 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены: выездная внеплановая и дополнительная проверки по вопросу сверки наличия, использования расходных материалов для принтеров и копировально-множительной техники, по результатам которых выявлена недостача 105 картриджей CANON 057Н, повлекшая причинение СПб ГАУ ЦЗН ущерба на сумму 2 511 250 рублей 35 копеек (л.д. 38 – 41 том 2).

Созданная в СПб ГАУ ЦЗН комиссия для проведения служебного расследования и установления причин, повлекших причинение ущерба, пришла к выводу о том, что недостача 105 картриджей CANON 057Н имела место вследствие неисполнения начальником отделения-заведующим хозяйством отделения по общим вопросам АЗН 

<

адрес> ФИО7 своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии учета движения (приема, выдачи, остатков) материальных запасов, в состав которых входят расходные материалы для копировальной техники, в том числе картриджи, и необеспечении сохранности вверенного ему имущества СПб ГАУ ЦЗН, необеспечении эффективного использования имущества, переданного в пользование АЗН. Согласно выводам комиссии, допущенные начальником отделения-заведующим хозяйством ФИО7 нарушения должностных обязанностей явились следствием отсутствия в АЗН 

<

адрес> надлежащей организации и должного контроля за работой начальника отделения-заведующего хозяйством со стороны руководителя АЗН 

<

адрес> ФИО1, непринятия ею ответственных решений по указанным вопросам и необеспечения эффективного использования имущества, переданного в пользование АЗН, то есть по причине неисполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на неё п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.6, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителя АЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – 47 том 2, л.д. 81 – 185 том 3).

По результатам служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО1 истребовано и получено объяснение, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения её на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68 том 2).

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей законодатель признаёт дисциплинарным проступком, за совершение которого работодателю предоставлено право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям (абз. 1 ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Материалами дела установлено, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были изданы на основании проведённых в АЗН 

<

адрес> проверок, выявивших причинение СПб ГАУ ЦЗН материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на неё п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1, 2.1.6., 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителя АЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Акты проверок, зафиксировавших нарушения в работе АЗН 

<

адрес>, ФИО1 не оспаривала, сами факты выявленных нарушений и повлекшие их причины, истцом не опровергнуты. Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспорено. Соразмерность применённых дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков при издании вышеназванных приказов ответчиком были учтены.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемыми приказами она привлечена к ответственности за дисциплинарные проступки, которые не совершала, суд считает ошибочными в связи со следующим. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 привлечена за нарушение п. 3 ст. 34.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», п. 14 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил, соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам», п. 3 Правил №, неисполнение п. п. 2.1.1, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.6, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителя АЗН Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно структурной схеме СПб ГАУ ЦЗН, утверждённой приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, все отделения АЗН Фрунзенского района, в том числе отделение по общим вопросам и кадровый центр находятся в непосредственном подчинении ФИО1 (л.д. 26 - 28 том 3).

П. 1.6.1 должностной инструкции руководителя АЗН 

<

адрес> предусмотрено, что начальники отделений, нижестоящие в порядке подчинённости сотрудники Агентства находятся в непосредственном подчинении руководителя, кроме того, именно на руководителя Агентства возложена обязанность по соблюдению законодательства в сфере занятости населения, по организации и контролю работы Агентства в соответствии с целями и видами деятельности, определёнными Уставом СПб ГАУ ЦЗН, задачами и полномочиями, определёнными Положением об Агентстве, по принятию ответственных решений по всем вопросам и процессам, существующим в Агентстве, по осуществлению контроля за полнотой и достоверностью сведений при формировании и ведении регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения, по обеспечению эффективного использования имущества организации (п.п. 2.1.1, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1) (л.д. 38 – 42, 45 – 50 том 3). 

Положением об отделении по общим вопросам АЗН 

<

адрес> предусмотрено, что отделение осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с поручениями руководителя Агентства, к основным задачам и функциям данного структурного подразделения отнесены: осуществление систематического контроля за эффективностью использованию материально-технических ресурсов, перспективного и текущего планирования потребности Агентства в необходимых материалах, оборудовании, инвентаре, осуществление учёта материальных ценностей, контроля за их расходованием и сохранностью в подразделениях Агентства (п.п. 1.3, 3.3, 4.1, 4.6); в соответствии с п. 1.2.1 должностной инструкции начальник отделения по общим вопросам – заведующий хозяйством АЗН Фрунзенского района при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно руководителю агентства (л.д. 34 – 37 том 3). 

Факт непосредственного подчинения руководителю АЗН 

<

адрес> подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник отделения по общим вопросам – заведующий хозяйством АЗН 

<

адрес> ФИО7

Исходя из изложенного, суд считает, что организация надлежащего исполнения подчинёнными руководителю АЗН сотрудниками возложенных на каждого из них должностных обязанностей, соблюдения при исполнении ими должностных обязанностей требований Конституции РФ, законодательства о занятости населения, Устава СПб ГАУ ЦЗН, нормативно-правовых и локальных актов, а также контроль за исполнением работниками АЗН Фрунзенского района должностных обязанностей и за обеспечением эффективного использования имущества СПб ГАУ ЦЗН, переданного в пользование агентства, возложены именно на руководителя АЗН. Следовательно, выявленные в ходе проверок сотрудниками СПб ГАУ ЦЗН, нарушения, допущенные подчиненными ФИО1 сотрудниками АЗН Фрунзенского района, имели место в связи с отсутствием надлежащей организации и должного контроля со стороны руководителя Агентства, то есть виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет высокую квалификацию и поощрения за высокие показатели в работе АЗН 

<

адрес> в периоды, предшествующие проведённым в ДД.ММ.ГГГГ проверкам, не могут повлечь признание незаконными оспариваемых приказов, поскольку они не опровергают наличие выявленных нарушений, подтверждением надлежащей организации и должного контроля за исполнением должностных обязанностей подчинённых ей сотрудников Агентства не являются.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по доводам ФИО1 отсутствуют. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для оспаривания в судебном порядке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ознакомления с приказом ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 – 69, 70 том 2), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске, то есть имелись уважительные причины для своевременного обращения ФИО1 с иском в суд.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации, суд исходит из следующего.

Ч. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. ст. 8, 22 (абз. 10 ч. 2) ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; при этом работодатели обязаны знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Приказом СПб ГАУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников СПб ГАУ ЦЗН (далее – Положение об аттестации), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её личной подписью в листе ознакомления, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (л.д. 11 – 23 том 2).

В соответствии с п.п. 1.8, 1.17 (абз. 5), 1.20, 2.1, 3.1 - 3.3, 4.1, 4.7 – 4.9, 6.8 Положения об аттестации в управлении предусмотрено два вида аттестации: регулярная и внеочередная; внеочередная аттестация может быть проведена по инициативе работодателя в случае систематического неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей с целью решения вопроса о соответствии его занимаемой должности; о дате проведения внеочередной аттестации аттестуемый работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты ее проведения; обязанность ознакомить работника с приказом об аттестации возлагается на руководителей структурных подразделений; с целью проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, состав которой утверждается приказом директора учреждения; руководитель структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, представляет в управление персоналом представление на аттестуемого работника, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись не позднее, чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации, при отказе от ознакомления должен быть составлен соответствующий акт. В ходе аттестации трудовая деятельность работника оценивается на основе определения его соответствия требованиям профессионального стандарта по аттестуемой должности, его участия в решении поставленных задач перед структурным подразделением, в котором он работает, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; при этом должны учитываться результаты исполнения работником должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы, выполнение требований локальных нормативных актов учреждения, а при аттестации работников, занимающих руководящие должности, также организаторские способности (л.д. 11 – 23 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора учреждения издан приказ № о проведении внеочередной аттестации ФИО1 на соответствие занимаемой должности (л.д. 136 – 151 том 1).

Основанием к изданию данного приказа явились не только приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, но и составленные по результатам проверок акты от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, служебные записки начальника отдела внутреннего контроля и заместителя начальника отдела управления персоналом СПб ГАУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установившие факты ненадлежащей организации работы в АЗН 

<

адрес> и отсутствие контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, повлекшие причинение имущественного вреда СПб ГАУ ЦЗН, систематическое нарушение сотрудниками агентства профессиональной этики и служебного поведения работников СПб ГАУ ЦЗН, а также установленных в учреждении правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 136 – 151 том 1).

Право руководителя СПб ГАУ ЦЗН инициировать проведение внеочередной аттестации в случае выявления систематического неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей предусмотрено абз. 5 п. 1.17 Положения об аттестации. При таких обстоятельствах решение и.о. директора СПБ ГАУ ЦЗН о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации является правомерным. 

Доводы истца о том, что с приказом о проведении внеочередной аттестации ФИО1 не была ознакомлена под роспись доказательством незаконности данного приказа не являются, так как не опровергают обстоятельств, послуживших основанием к проведению внеочередной аттестации истца, не отменяют право работодателя инициировать проведение внеочередной аттестации работника для решения вопроса о соответствии его занимаемой должности. Кроме того, из материалов дела следует, что копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес рабочего компьютера, прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что п. 4.1 Положения об аттестации обязанность ознакомления подлежащего аттестации работника с приказом о проведении аттестации лично под роспись не предусмотрена, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом ознакомлена с названным приказом. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации не имеется. Иных доводов о незаконности упомянутого приказа ФИО1 не указала и доказательств в их подтверждение не представила.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

П. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора с работником в случае несоответствия последнего занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации. 

Как следует из материалов дела, о проведении внеочередной аттестации ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, по почте, что подтверждено копией почтового уведомления о вручении, в ходе судебного следствия истцом не оспаривалось (л.д. 125 – 128 том 1).

С представлением для внеочередной аттестации ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, как это предусмотрено п. 4.7 Положения об аттестации (л.д. 154 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о несогласии с представлением, в котором одновременно просила перенести её проведение сроком на один месяц, в том числе подала заявление о переносе сроков внеочередной аттестации на один месяц, указав в качестве причин для изменения даты проведения аттестации на отсутствие на работе в связи с нетрудоспособностью и очередным отпуском (л.д. 155, 156 том 1).

Согласно п. 5.3 Положения об аттестации сроки проведения аттестации могут быть изменены на основании решения аттестационной комиссии в случае временной нетрудоспособности, нахождения в командировке или по другим уважительным причинам.

Поскольку сведений о временной нетрудоспособности или о нахождении в командировке на дату проведения аттестации ФИО1 не представила, решением аттестационной комиссии, сформированной в соответствии с п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об изменении сроков внеочередной аттестации ФИО1 отказано, по мотиву отсутствия уважительных причин, о чём истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 – 159 том 1).

ФИО1 участвовала в проведении аттестации, ввиду того, что в ходе проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ на большинство заданных вопросов истец дала неверные, либо неполные ответы, на ряд вопросов ответа вовсе не последовало, члены аттестационной комиссии пришли к выводу, что низкие профессиональные знания руководителя АЗН 

<

адрес> в области занятости населения, отсутствие надлежащей организации работы и контроля за работой сотрудников агентства приводят к системным ошибкам и нарушениям по всем направлениям деятельности АЗН 

<

адрес>.

Решением аттестационной комиссии СПб ГАУ ЦЗН, принятым на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности руководителя АЗН Фрунзенского района в связи с недостаточной квалификацией. Согласно представленным в материалы дела оценочным листам, члены аттестационной комиссии оценивали профессиональную компетенцию, деловые и личностные качества, а также результативность профессиональной деятельности ФИО1 по критериям, установленным п. 7 Положения об аттестации, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, поскольку из 12 членов на заседании присутствовали 11 членов комиссии (л.д. 160 – 188 том 1). 

Приказом и.о. директора СПб ГАУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии утверждено, с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 189). 

Доводы ФИО1 о том, что имеет высшую квалификационную категорию, поощрения за хорошую работу, неоднократно была премирована, что подтверждено копиями удостоверений и сертификатов о повышении квалификации, грамот и благодарственных писем, приказов о премировании (л.д. 69 – 114 том 1), а также, что ранее АЗН 

<

адрес> имело высокие показатели в работе и замечания к исполнению ею должностных обязанностей руководителя Агентства отсутствовали, доказательствами в подтверждение незаконности решения аттестационной комиссии не являются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в ходе её проведения, а предшествующие достижения в работе истца не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей в периоды, охваченные проверками, предшествовавшими назначению внеочередной аттестации.

В подтверждение возражений на доводы ФИО1, представитель ответчика представила копии приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-дс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 190 – 192 том 1).

То обстоятельство, что впоследствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, применённые к ФИО1 в соответствии с вышеупомянутыми приказами были сняты работодателем досрочно, до истечения одного года с даты вынесения, доказательством надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не является, так как свидетельствует не об отсутствии совершённых истцом дисциплинарных нарушений, а об объективной оценке работодателем трудовой деятельности истца (л.д. 63 том 2). Факт премирования ФИО1 за организацию визита Губернатора Санкт-Петербурга в Кадровый центр Службы занятости населения Санкт-Петербурга (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) также не может служить доказательством в подтверждение надлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей, так как отражает оценку исполнения конкретного поручения, а не организацию каждодневной деятельности АЗН 

<

адрес> (л.д. 64 том 2). При этом суд учитывает, что на заседании Коллегии Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ работа модернизированного Кадрового центра АЗН Фрунзенского района по трудоустройству граждан признана неудовлетворительной, первому заместителю СПб ГАУ ЦЗН рекомендовано провести в отношении руководящего состава Агентства внеочередную аттестацию (выписка и протокола заседания Коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1). Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей по организации деятельности и контроле за работой АЗН 

<

адрес>.

По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации в отношении ФИО1 принято решение о неполном соответствии занимаемой должности руководителя АЗН 

<

адрес>, истцу даны рекомендации в срок до ДД.ММ.ГГГГ изучить актуальную нормативно-правовую базу в сфере занятости населения, выполнить показатели ГЗ в части трудоустройства граждан (не менее 51%), предоставить не менее двух заявок на опережающее обучение, выполнить все показатели ГЗ (по разделам) (л.д. 190 – 204). Однако данные рекомендации ФИО1 в полном объёме не выполнены, актуальные нормативно-правовые документы, регламентирующие правоотношения в сфере занятости населения в Российской Федерации ею не изучены, что было выявлено в ходе проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела истцом не опровергнуто. Утверждение ФИО1 о том, что знание актуальной нормативно-правовой базы, регулирующей правоотношения в сфере занятости не обязательно, её должностные обязанности заключаются в организации работы, суд оценивает критически, поскольку незнание нормативно-правовых актовых, на основании которых органы службы занятости оказывают государственные услуги в сфере занятости, осуществляют расчёт и выплату пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, принимают меры, направленные на снижение напряжённости на рынке труда, препятствует надлежащей организации работы возглавляемого истцом АЗН Фрунзенского района с целью выполнения задач, предусмотренных Уставом СПб ГАУ ЦЗН, выполнению контрольных показателей по направления деятельности Агентства, кроме того, подтверждает ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается также представленными в материалы дела докладными записками заместителей директора СПб ГАУ ЦЗН, иных сотрудников ГАУ, руководящих различными направлениями деятельности службы занятости.

Так, согласно докладной записке начальника юридического отдела СПб ГАУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ в АЗН 

<

адрес> ненадлежащим образом организована работа по досудебному урегулированию споров о возврате необоснованно полученного пособия по безработице, выявлены случаи неправомерного признания граждан безработными и выплате таким гражданам пособия по безработице, материалы для подготовки исковых заявлений в суд предоставляются в юридический отдел ненадлежащего качества (отсутствуют необходимые документы, имеют место ошибки при оформлении документов, неверный расчёт сумм, подлежащих взысканию) (л.д. 1, 2 том 3).

Из докладной записки заместителя директора СПб ГАУ ЦЗН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АЗН 

<

адрес> утрачены ключи от информационных киосков, предназначенных для работы в общественных местах, что препятствует их использованию, утрата ключей в агентстве носит систематический характер (л.д. 3 том 3).

Согласно докладной записке заместителя директора СПб ГАУ ЦЗН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 препятствует проведению работ по устранению подрядной организацией замечаний к качеству ремонта, выполненного в АЗН Фрунзенского района, путём закрытия доступа подрядчиков к подлежащим ремонту помещениям и оборудованию (л.д. 1 – 25 том 3).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки работы АЗН 

<

адрес>, проведённой Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в деятельности названного АЗН за проверяемый период выявлены многочисленные нарушения, а именно: в нарушение требований пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Постановление №) гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим несовершеннолетних детей, пособие по безработице начислено не за полный период, сумма недоплаты составила 573 767 рублей 75 копеек, гражданам, признанным в установленном порядке безработными не был выполнен предусмотренный Постановлением № перерасчет пособия, сумма недоплаты составила 118 455 рублей 88 копеек; выявлены ошибки в установлении размера причитающегося гражданам пособия по безработице, что привело к недоплате или переплате пособия по безработице; выявлено 6 случаев возврата пособий по безработице вследствие ошибок, допущенных специалистами АЗН; с недостаточной эффективностью предоставляется государственная услуга по содействию гражданам в поиске подходящей работы; выявлены многочисленные случаи отсутствия направлений на работу гражданам, претендующим на выдачу справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, а также случаи нарушения порядка оформления документов, находящихся в ЛДПГУ, недоплаты пособия на детей, находящихся на иждивении безработных граждан; кроме того, имеются нарушения п. 73 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н при принятии решения о сокращении размера пособия, факты нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции по делопроизводству в СПб ГАУ ЦЗН. Согласно выводам комиссии Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга специалистами АЗН Фрунзенского района замечания, указанные в актах предыдущих проверок, учитываются не в полной мере (л.д. 222 – 261 том 2).

Допрошенные в качестве свидетелей заместители директора СПб ГАУ ЦЗН ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что имели место случаи, когда ФИО1 несвоевременно исполняла задания и поручения вышестоящих сотрудников СПб ГАУ ЦЗН, не предоставляла в установленный срок запрошенную руководством информацию, в связи с чем руководителям приходилось связываться со специалистами, при этом выяснялось, что задания руководства СПб ГАУ ЦЗН ФИО1 до подчинённых ей сотрудников не доводила, приходилось дублировать запросы; ответы на запросы руководства ГАУ поступали не от ФИО1, а с электронной почты её секретаря. 

ФИО9 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АЗН Фрунзенского района не были выполнены контрольные показатели по трудоустройству граждан, установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО10 показала суду, что в АЗН 

<

адрес> сотрудниками не соблюдается установленный СПб ГАУ ЦЗН дресс код (белый верх, тёмный низ), правила внутреннего трудового распорядка, свидетель лично неоднократно наблюдала, как некоторые специалисты опаздывали на работу и уходили раньше окончания рабочего дня. Одновременно ФИО10 сообщила, что в ходе проведения аттестации ФИО1 не ответила на 80% поставленных ей вопросов, доводы о плохом самочувствии никак не подтвердила.

Свидетель ФИО11 показала суду, что при проведении плановых проверок к АЗН 

<

адрес> были замечания, связанные с неправильным определением среднего заработка для исчисления пособия по безработице, после выявления в ходе внеочередной проверки в ДД.ММ.ГГГГ нарушений применения п. 3 Постановления №, у ФИО1 и допустивших нарушения специалистов ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения, специалисты объяснения представили ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 объяснение пришло с почты секретаря, и лишь ДД.ММ.ГГГГ оригинал объяснения ФИО1 был «подложен» в ячейку.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они структурны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о незаконности назначения и выводов внеочередной аттестации объективными доказательствами не подтверждены. При этом суд считает ошибочным мнение истца о том, что ответчик не вправе был издавать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления её с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием к проведению внеочередной аттестации являлся не вышеназванный приказ, а установленные работодателем обстоятельства, вызывающие сомнения в соответствии истца занимаемой должности руководителя АЗН Фрунзенского района. При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и проведение аттестации незаконными не имеется.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. HYPERLINK 

<

адрес> 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных нижестоящих должностей, соответствующих квалификации работника с предложением о переводе на одну из предложенных должностей, список вакантных должностей с указанием наименования должности, структурного подразделения, основных должностных обязанностей, и предложено сообщить о согласии либо отказе от перевода на другую должность в течение семи календарных дней с момента получения уведомления. Одновременно ФИО1 предупреждена, что в случае отказа от перевода на одну из предложенных должностей трудовой договор с нею будет расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ решение о согласии на перевод на другую должность ФИО1 не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении с истцом трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось (л.д. 57 том 2). 

Учитывая то обстоятельство, что несоответствие ФИО1 занимаемой должности руководителя АЗН 

<

адрес> вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами внеочередной аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и принятым у ответчика Положением об аттестации, а также, что истец не выразила своё согласие на перевод на одну из вакантных должностей, предложенных ей СПб ГАУ ЦЗН, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованными, подлежащими отклонению. Приходя к такому выводу, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа вручена ей в ту же дату, исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что течение срока обжалования увольнения следует исчислять с даты увольнения являются ошибочными, поскольку начало течения срока законодатель связывает с датой вручения копии приказа или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). То обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени не получила трудовую книжку правового значения для исчисления срока обжалования увольнения не имеет, так как копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ восстановление на работе в прежней должности, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда допускается в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку доводы ФИО1 об увольнении без законного основания в ходе судебного следствия не нашли объективного подтверждения, правовые основания для восстановления её на работе в должности руководителя АЗН 

<

адрес>, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя осуществляет в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (СНИЛС: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: (подпись)