Дело № 2-2974/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Шахта «Интауголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахта «Интауголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 000 руб., задолженность по заработной плате за 

<

....> 

<

....> года в размере 10 528 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за первую половину 

<

....> 

<

....> года в размере 5000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, заработной платы обращено к немедленному исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист для взыскания задолженности. Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ задолженность по заработной плате и оплате отпуска перед ФИО1 составила 39 528 руб. 84 коп. 

__.__.__ АО «Шахта «Интауголь» в добровольном порядке по исполнению своих обязанностей о погашении задолженности перед работником по заработной плате произвело выплату ФИО1 задолженности по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 000 руб., задолженности по заработной плате за 

<

....> 

<

....> года в размере 10 528 руб. 84 коп., задолженности по заработной плате за первую половину 

<

....> 

<

....> года в размере 5000 руб. всего на общую сумму 39 528 руб. 84 коп. В свою очередь, ФИО1 после перечисления задолженности при достаточности времени не поставил в известность ПАО «Северный народный банк» о выплате ему задолженности по исполнительному листу в размере 39 528 руб. 84 коп., выставленному в картотеку АО «Шахта «Интауголь», и __.__.__ ПАО «Северный народный банк» списал с картотеки предприятия в пользу ФИО1 по исполнительному листу, взысканную по решению суда всю сумму задолженности в размере 39 528 руб. 84 коп. (задолженность по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 000 руб., задолженность по заработной плате за 

<

....> 

<

....> года в размере 10 528 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за первую половину 

<

....> 

<

....> года в размере 5000 руб.), которая ФИО1 уже была получена. Таким образом, выплата суммы задолженности по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 000 руб., задолженности по заработной плате за 

<

....> 

<

....> года в размере 10 528 руб. 84 коп., задолженности по заработной плате за первую половину 

<

....> 

<

....> года в размере 5000 руб. произведена ФИО1 дважды – перечислена АО «Шахта «Интауголь» и ПАО «Северный народный банк».

Поскольку фактически денежные средства в размере 39 528 руб. 84 коп перечислены дважды АО «Шахта «Интауголь» обратилось к ФИО1 с письменным требованием о возврате денежных средств, направленным по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 6).

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Учитывая изложенное, АО «Шахта «Интауголь» просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 37 047 руб. 59 коп., с учетом начисленной суммы 2 481 руб. 21 коп. по листу нетрудоспособности (39528,80-2481,21=37047,59), расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от __.__.__ №__ «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 000 руб., задолженность по заработной плате за 

<

....> 

<

....> года в размере 10 528 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за первую половину 

<

....> 

<

....> года в размере 5000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, заработной платы обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФИО1 для взыскания задолженности.

Как следует из платежного поручения и списка перечисляемой заработной платы от __.__.__ №__ АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в качестве основания указано (перечисление аванса за 

<

....> 

<

....> года) (л.д. 7, 10). Согласно платежному поручению от __.__.__ №__ и списков перечисляемой заработной платы АО «Шахта «Интауголь» __.__.__ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 10 528 руб. 84 коп. и 24 000 руб. (л.д. 8, 9, 11).

Из выписки по счету АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ следует, что ФИО1 __.__.__ зачислена заработная плата в размере 39 528 руб. 84 коп. в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по исполнительному листу в рамках исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ (отпускные 24 000 руб. и заработная плата за 

<

....> 

<

....> года 10 528 руб. 84 коп., заработная плата за 

<

....> 

<

....> года 5000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках исполнения судебных решений повторно перечислена денежная сумма в размере 39 528 руб. 84 коп.

Спор, связанный с повторным перечислением ФИО1 денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Северный народный банк» при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве», который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике ФИО1

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имеет место повторная выплата ФИО1 заработной платы в рамках трудового договора.

Поскольку сумма в размере 39 528 руб. 84 коп. была повторно получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от __.__.__ №__, является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из расчета АО «Шахта Интауголь», предприятие на __.__.__ имеет задолженность по оплате листа нетрудоспособности перед ФИО1 в размере 2 481 руб. 21 коп. в этой связи размер заявленных требований уменьшен на сумму задолженности предприятия перед ответчиком из расчета 39528,80-2481,21=37047,59.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1911 руб. 42 коп. (37 047,59 х 3%)+800) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Шахта «Интауголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 37047 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления взыскать 1911 руб. 42 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова