Судья Акопов А.Г. дело №22-3229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года об удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, в отношении ФИО3

Обжалуемым постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года представление заместителя начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 удовлетворено. ФИО3 отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Е.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей, оценить в постановлении данные доводы в совокупности с другими доказательствами. Между тем, суд не дал должной оценки пояснениям осужденного ФИО3 об уважительности причин нарушения возложенных на него обязанностей. Просит постановление от 4 июля 2025 года отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции - отказать.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник в лице адвоката Наумовой Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в отношении ФИО3 поступил на исполнение в филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИП России по Ставропольскому краю 13 августа 2024 года.

20 августа 2024 года осужденному разъяснены порядок и отбывания условия отбывания наказания, возложенные судом обязанности. ФИО3 был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, а также за неисполнение обязанностей, возложенных судом, за совершение административных правонарушений и повторных преступлений.

20 августа 2024 года ФИО3 уведомил филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об изменении места жительства с адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>.

2 декабря 2024 года ФИО3 не явился по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в связи с чем инспектором был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Дверь домовладения открыл ФИО3, который впоследствии в письменном объяснении пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, так как в находился в с. Кевсала Ипатовского района на временных заработках.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО3 возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в течение испытательного срока в установленные инспекцией дни.

12 февраля 2025 года ФИО3 уведомил филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об изменении места жительства с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>.

03 марта 2025 года в адрес филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступило постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

03 марта 2025 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, с ходатайством о переносе даты явки не обращался.

04 марта 2025 года осужденный самостоятельно явился в филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В письменном объяснении пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 03 марта 2025 года на регистрацию, так как забыл о дате явки, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин неявки сообщить не может. Кроме того, осужденный пояснил, что он действительно совершил административное правонарушение, за которое постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, штраф им не оплачен.

04 марта 2025 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 03 марта 2025 года без уважительных причин, а также за совершение административного правонарушения ФИО3 объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Осужденному были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные Шпаковским районным судом Ставропольского края. ФИО3 был повторно предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, а также за неисполнение обязанностей, возложенных судом, за совершение административных правонарушений и повторных преступлений.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2025 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 месяца в установленные инспекцией дни.

19 марта 2025 года инспектором был осуществлен выезд по месту жительства осужденного по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры никто не открыл, было оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 20 марта 2025 года.

20 марта 2025 года ФИО3 в инспекцию не явился, в связи с чем был осуществлен повторный выезд по месту жительства осужденного по адресу: 

<

адрес>, кв., 57. Дверь квартиры никто не открыл, ранее оставленное уведомление о явке находилось на прежнем месте. Было оставлено еще одно уведомление о явке в инспекцию на 21 марта 2025 года.

21 марта 2025 года ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, местонахождение его не известно. В связи с тем, что ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

03 апреля 2025 года ФИО3 самостоятельно явился в филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем его местонахождение было установлено. В письменном объяснении осужденный пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлению от 12 марта 2025 года, поскольку ежедневно уезжал на неофициальные заработки в г. Ставрополь.

Осужденному были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены обязанности, возложенные Шпаковским районным судом Ставропольского края. ФИО3 был повторно предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, а также за неисполнение обязанностей, возложенных судом, за совершение административных правонарушений и повторных преступлений. 

Несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры, осужденный ФИО3 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 05 мая 2025 года.

В связи с этим, 06 мая 2025 года инспектором был осуществлен телефонный звонок на личный номер осужденного, однако на звонок никто не ответил. 07 мая 2025 года осуществлен выезд по месту жительства осужденного: 

<

адрес>, кв, 57, однако дверь квартиры никто не открыл. Было оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 мая 2025 года.

12 мая 2025 года ФИО3 в инспекцию не явился, в связи с чем был осуществлен повторный выезд по месту жительства осужденного по адресу: 

<

адрес>. Однако, дверь квартиры никто не открыл. В связи с тем, что осужденный ФИО3 скрылся от контроля, 12 мая 2025 года в отношении него были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

13 мая 2025 года осужденный самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

13 мая 2025 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 05 мая 2025 года без уважительных на то причин, а также за изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения и удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что осуждённый ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ признан лицом, систематически не исполняющим возложенные на него судом обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Осужденный ФИО3, будучи ознакомленным с правилами отбывания условного наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 03 марта 2025 года. Несмотря на предупреждение, вынесенное 04 марта 2025 года в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 05 мая 2025 года, а также изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 10 мая 2025 года.

Кроме того, осужденный ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначально-розыскные мероприятия с 21 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года и с 12 мая 2025 года по 13 мая 2025 года. Также, осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При этом, он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка либо если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, суд правомерно удовлетворил представление об отмене условного осуждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности. 

Указанные данные о поведении осужденного в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что судом не выяснялись причины неявки осужденного ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию. Так, согласно представленных материалов, осужденный ФИО3 в объяснениях по факту неисполнения возложенных обязанностей, не привёл каких-либо уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Сведений о наличии у осужденного ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено. 

Поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко